№ справи 3-290/2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року   Ріпкинський  районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді   Павленко О.В.,  при секретарі – Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки  справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Головою правління Ріпкинської райспожив спілки,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2  

за ч.1  ст. 164-5,  ч.1 ст. 163-1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

            13 лютого 2010 року  відносно ОСОБА_1 було складено  протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, працюючи Головою правління Ріпкинської райспоживспілки допустив зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору з ознаками підробки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

    Крім того, 03 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, працюючи Головою правління Ріпкинської райспоживспілки допустив завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року на загальну суму 28590 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у відповідний період; заниження суми єдиного податку в І та ІІ кварталі 2007 року на загальну суму 15000 грн., що призвело до несплати в бюджет податку у відповідний період. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.  

            В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що виявлену податківцями горілку, до Ріпкинської райспоживспілки постачало ТОВ «Авілон». На горілку маються всі необхідні документи, в тому числі і сертифікати якості. Те, що акцизні марки містили ознаки підробки він візуально визначити не міг. З донарахованими податками не згоден, акти перевірки, складені податковою він оскаржив.  

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

    Як вбачається з акту № 29-01-10 експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 28.01.20010 року, для встановлення ознак підробки при експертизі акцизних марок використовувалося спеціальне приладдя, зокрема лупа 10х з вимірювальною шкалою, мікроскоп, комплекс технічних засобів для дослідження голографічних елементів «Образ», комплект освітлювачів, лінійка, інфрачервоний детектор. Тобто, наявність ознак підробки акцизних марок встановлювалася в лабораторних умовах.  

    Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення не навів жодного доказу, що ознаки підробки акцизних марок можливо було встановити при візуальному їх огляді.

    Оскільки диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП  передбачає зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору з ознаками підробки, тобто умисну форму вини, то умисел особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає доведенню.

    ОСОБА_1 подав суду документи, які підтверджують поставку вилученої горілки Ріпкиньській райспоживспілці фірмою ТОВ «Авілон», а також відповідні посвідчення якості на  поставлену горілку.

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки не доведено умисел на скоєння вказаного правопорушення.

Як вбачається з протоколу № 12 від 03.03.2010 року, ОСОБА_1 ікримінується скоєння правопорушень за періоди з 2007 по 31.12.2009 року.  

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП,  провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі підлягає закриттю.      

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

         Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

         Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв’язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

  Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

                                    Суддя                                           О.В. Павленко