Справа № 2а – 220/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем         України

10 березня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої – судді                 Глинська Д.Б.

при секретарі                     Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області , в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серія ВС № 040193 від 23.10.2009р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 23.10.2009р. близько 08.45 год. рухався по вул. Кузневича в м. Львові на власному автомобілі марки Тойота д.н. НОМЕР_1 та виїхавши на вул. Городоцьку в м. Львові його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 14.6 а) Правил дорожнього руху. А саме він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті про що інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 040193 відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 14.6 а) ПДР України та оштрафовано на 425 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому  змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС № 040193 позивач ОСОБА_1 23.10.2009 року рухаючись по вул. Городоцькій в м. Львові, близько о 08.45 год. автомобілем марки Тойота д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п 14.6 (а) Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехрестях.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двою екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2009 року постановою серія ВС № 040193 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 040193 від 23 жовтня 2009 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 14.6 (а Правил дорожнього руху України, суд, -

Постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м Львова серія ВС № 040193 від 23.10.2009р. про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                 Глинська Д.Б.