Дело № 1-346

2010 год

   П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

08 апреля 2010 года  Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Бугеры Е.В.,

при секретаре    -   Тихенькой Е.А., Лошадкиной В.А.,

с участием прокурора   - Побережного Д.В., Белоусова Р.А.,

адвоката ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 27.05.2008 года Ленинским районным судом города Луганска по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, 26.01.2009 года Ленинским районным судом города Луганска по ст.309 ч.1, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированного и проживающего в  ІНФОРМАЦІЯ_4, .

в совершении  преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2  УК Украины, -

                У С Т А Н О В И Л :

    ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    Будучи ранее судимым, повторно в середине октября 2009 года, болем точной даты в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить, несовершеннолетний подсудимый, находился у себя по месту жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,  где у него возник умысел на совершение хищения мобильного телефона «Samsung X 620», путем обмана и злоупотребления доверием у воей матери ОСОБА_3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к ОСОБА_3 и попросил у нее мобильный телефон, сообщив, заведомо неправдивые сведения о том, что он берет телефон для его использования без права продажи, после чего обязался возвратить телефон.

    Будучи введенной в заблуждение разговорами о возврате мобильного телефона ОСОБА_3, поверив словам подсудимого, добровольно передала ему мобильный телефон, для пользования без права продажи.  После чего подсудимый, действуя умышленно и противоправно, преследуя низменную цель наживы, злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_3, завладел мобильным телефоном, стоимостью 200 гривен, согласно заключения товароведческой экспертизы №2508/26 от 08.12.2009 года.

    После чего, с места совершения преступления  скрылся, впоследствии продал мобильный телефон на Центральном рынке города Луганска за 80 гривен, деньгами от продажи распорядился по своему усмотрению, чем причин потерпевшей ущерб на сумму 200 гривен.

    Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ст.190 ч.2 УК Украины, по признаку завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

    Кроме того, повторно 04.11.2009 года примерно в 16.00 часов находился по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, где у него возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, находясь в спальной комнате, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя низменную цель наживы  и незаконного обогащения, тайно похитил из кошелька, находящегося в правом наружном кармане куртки потерпевшей ОСОБА_3 денежные средства в сумме 77 гривен. После чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

    Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого  имущества (кража), совершенное повторно.

    В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей – своей матери, возместил причиненный ущерб, не оспаривал фактических обстоятельств дела, просил проявить к нему снисхождение, дать возможность исправиться, осознал свою вину, просил не лишать свободы.

    Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается не оспариваемыми подсудимым доказательствами, а именно,  протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3 /л.д.13-15, 85-86/, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 /л.д. 32а-32б/, протоколом устного заявления потерпевшей о совершенном преступлении  /л.д.6, 58/, заключением судебно-товароведческой экспертизы №2508/26 от 08.12.2009 года, протоколом воспроизведения обстановки и обстиоятельств события и фототаблицей к нему /39-43/.

    Действия подсудимого органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, и по ст.190 ч.2 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При избрании меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 65 УК Украины  учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Совершённое подсудимым  преступление является преступлением средней тяжести. Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей и возместил причиненный ущерб, является несовершеннолетним, по учете у врача психиатра не состоит,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится, получает стипендию, имеет постоянное место жительства, также судом учитывается мнение потерпевшей по делу, которая обратилась к суду с ходатайством не лишать свободы подсудимого,  дать ему шанс исправиться без изоляции от общества.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит в соответствии со ст. 66 УК Украины  признание вины; глубокое раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, совершение преступление несовершеннолетним.

Отягчающих ответственность  подсудимого обстоятельств судом не установлено. Повторность является квалифицирующим признаком двух совершенных преступлений.

Учитывая наличие нескольких смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание по ст.185 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины,  судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск  не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2  УК Украины, ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание  по ст.185 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 гривен, по ст.190 ч.2 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 гривен.

На основании ст.70 УК Украины путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 1700 гривен в доход государства.

    Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражей в зале суда немедленно.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ  за проведение судебно-товароведческой экспертизы  №2508/26 судебные издержки в сумме 172 гривны 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.

Председательствующий: судья                         Е.В.Бугера