Справа № 2-2261\10 рік

 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 квітня             2010 року                                                             м. Сімферополь

Центральний  районний суд  м. Сімферополя в складі :

Головуючого судді –  Лебедь О.Д.,

при секретарі  -  Боровікової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства « Кримтеплокомунєнерго»  до  ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

Позивач звернувся с позовом до суду про стягнення  суми, мотивуючи свої вимоги тією обставиною,  що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 , протягом 1996 – 2009 р. він користувався тепловою енергією  для опалення жилого помешкання та гарячого водопостачання, оплата не проводилася у вказаний період, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 7550 грн. 40  коп., просить стягнути вказану суму з відповідача , а також понесені ними судові  витрати.

У судовому засіданні представник ОП « Кримтеплокомунєнерго», ОСОБА_2,    діючий за дорученням, належним чином оформленим, просив суд стягнути з відповідача  на користь  ОП « Кримтеплокомунєнерго»  заборгованість по  боргу  в сумі  7550 грн.  40  коп., та понесені позивачем судові витрати.

Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що не згоден з сумою заборгованості та вказав на строк позовної давнини.

Заслухавши сторони,  дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому  задоволенню  по наступних підставах.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не полягають в договірних відносинах, однак як встановлено, позивач скоїв на користь іншої сторони певні дії, а саме постачав теплову енергію, а відповідач  користувався цією енергію, а  тому згідно з вимогами ст. 509 ч.2 ЦК України кредитор має  право вимагати від боржника виконання його зобов’язань.  

Відповідно до ст. 526  ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив  зобов'язання, повинен відшкодувати  кредитору заподіяні цим  збитки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Згідно надано розрахунку сума заборгованості по договору складає 7550 грн. 00 коп., і ця заборгованість утворилася в період часу з 01.12.1996 р. по 01.10.2009 р., більш ніж за 10 років.

Згідно з вимогами ст. 267  ч.3 ЦК України позовна давнина  застосовується судом лише  за заявою сторони у спорі , яке було нею зроблено до постанови рішення.

Відповідач вказав на порушений строк давнини щодо звернення з позовом до суду, представник позивача не довів суду, що строк позовної давнини, встановлений в 3 роки , був порушений з поважних причин, таким чином суд доходить до висновку щодо стягнення суми заборгованості , починаючи з 01.09.2006 р., що складає 4374 грн. 58 коп.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверждени судові розходи.

На підставі ст. 526, 525, 623  ЦК України,  ст..67,  68, 162  ЖК України,  керуючись ст. ст. 3,11, 13, 57 – 60, 79, 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Орендного підприємства « Кримтеплокомунєнерго»  про стягнення суми боргу з  ОСОБА_1  – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Орендного підприємства « Кримтеплокомунєнерго»  заборгованість  в сумі  4374 грн. ( чотири тисячі триста сімдесят чотири  ) грн. 58   коп.

Орендному підприємству “ Кримтеплокомунєнерго” в решті заявлених вимог  - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства « Кримтеплокомунєнерго»  понесені судові  витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збяр в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через  Центральний районний суд  м . Сімферополя    шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: