Справа № 2-1992\10 рік

 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02 квітня             2010 року                                                             м. Сімферополь

Центральний  районний суд  м. Сімферополя в складі :

Головуючого судді –  Лебедь О.Д.,

при секретарі  -  Боровікової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства « Кримтеплокомунєнерго»  до  ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

Позивач звернувся с позовом до суду про стягнення  суми, мотивуючи свої вимоги тією обставиною,  що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 , протягом 1996 – 2009 р. він користувався тепловою енергією  для опалення жилого помешкання та гарячого водопостачання, оплата не проводилася у вказаний період, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 6560 грн. 71  коп., просить стягнути вказану суму з відповідача , а також понесені ними судові.

У судовому засіданні представник ОП « Кримтеплокомунєнерго», ОСОБА_2,    діючий за дорученням, належним чином оформленим, просив суд стягнути з відповідача  на користь  ОП « Кримтеплокомунєнерго»  заборгованість по  боргу  в сумі 3058 грн.  84  коп., оскільки відповідач частково сплатив суму заборгованості, крім того просив стягнути з відповідача  понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі доручення, належним чином оформленого,  в судовому засіданні суму боргу не  визнав та суду пояснив, що квартиру відповідачка подарувала 26.06.2007 р., за період з 01.01.2007 р. та по теперішній час новий власник квартири суму боргу сплатив.  Крім того вказав на строк позовної давнини.

Заслухавши сторони,  дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2007 р. відповідачка подарувала квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не полягають в договірних відносинах, однак як встановлено, позивач  скоїв на користь іншої сторони певні дії, а саме постачав теплову енергію, а відповідач  користувався цією енергію, а  тому згідно з вимогами ст. 509 ч.2 ЦК України кредитор має  право вимагати від боржника виконання його зобов’язань.  

Відповідно до ст. 526  ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив  зобов'язання, повинен відшкодувати  кредитору заподіяні цим  збитки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Згідно надано розрахунку сума заборгованості по договору складає 3058 грн. 84 коп., і ця заборгованість утворилася в період часу з 01.12.1996 р. по 01.01.2007 р., більш ніж за 10 років.

Згідно з вимогами ст. 267  ч.3 ЦК України позовна давнина  застосовується судом лише  за заявою сторони у спорі , яке було нею зроблено до постанови рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого,  вказав на порушений строк давнини щодо звернення з позовом до суду, представник позивача не довів суду, що строк позовної давнини, встановлений в 3 роки , був порушений з поважних причин.

Оскільки на теперішній час відповідачка не є власником квартири, строк позовної давнини позивачем пропущений не з поважних причин,  тому суд доходить до висновку, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 526, 525, 623  ЦК України,  ст.67,  68, 162  ЖК України,  керуючись ст. ст. 3,11, 13, 57 – 60, 79, 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Орендному підприємству «Кримтеплокомунєнерго» в задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1  – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через  Центральний районний суд  м . Сімферополя    шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: