Справа № 2-1851/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б.,

при секретарі Коробці К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивовано тим, що між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 як поручителем 03.07. 2008 року був укладений договір "Автопакет" № 145\АП2008\ЦВ-840 згідно якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 17270,00доларів США для придбання транспортного засобу строком погашення до 03.07.2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,20 % річних за користування кредитом за фактичну кількість днів у відповідному місячному періоді на залишок заборгованості, крім того відповідно до п. 3.2. даного договору ОСОБА_2 виступила поручителем перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1 Крім того, в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк уклав договір поруки № 03\07\2008\145 з ОСОБА_3 відповідно до договору поруки, поручитель взяв на себе зобов'язання протягом 3 робочих днів після отримання письмової вимоги кредитора погасити в повному обсязі кредитні зобов'язання позичальника. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином умови договору "Автопакет" та договору поруки, позивач звернувся до суду з даним позовом, а також відповідно до положень ст.651 ЦК України, позивач просить розірвати договір кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та пояснили суду, що не погашали заборгованість по кредиту в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

03.07.2008р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницького регіонального управління та ОСОБА_1 був укладений договір "Автопакет" № 145\АП2008\ЦВ-840, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 17270,00 доларів США для придбання транспортного засобу строком погашення до 03.07.2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,20 % річних за користування кредитом за фактичну кількість днів у відповідному місячному періоді на залишок заборгованості.

Видача вказаної суми за кредитом підтверджується меморіальним ордером № 1 від 04.07.2008 року.

Згідно п. 2.2.3 договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту \кредитної лінії, визначені у п. 2.2.1.цього договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця, не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк починаючи з 21 числа поточного місця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором.

Відповідно п. 4.2.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій якщо позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання дострокового забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2.5. договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління та ОСОБА_2, відповідно п.3.2 договору "Автопакет", договір № 145\АП2008\ЦВ-840 було забезпечено порукою.

Відповідно до п. 3.2.1.договору поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору.

Відповідно до п. 3.2.2. договору позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю(чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором банк 03.08.2008р. уклав договір поруки з ОСОБА_3 відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання протягом 3 робочих днів після отримання письмової вимоги кредитора погасити в повному обсязі кредитні зобов'язання позичальника.

Відповідно до розрахунку боргу, сума заборгованості станом на 22.08.2009 року становить 18801,37 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 148237,52 гривень, яка складається з : 16786,53 доларів США (еквівалент в гривнях - 132351,72 гривень) - заборгованість з повернення кредиту, 1789,95 доларів США (еквівалент в гривнях - 14112,68 гривень) - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 224,89 доларів США (еквівалент в гривнях 1773,12 гривнях) - заборгованість зі сплати пені.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадків, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 03.07.2008 р. між відкритим акціонерним товариством АКБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1 укладено договір "Автопакет" № 145\АП2008\ЦВ-840 за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 17270,000 доларів США, терміном до 03.07.2015 р. із сплатою 15,20% річних, також відповідно до п.3.2 даного договору ОСОБА_2 поручилась за належне виконання ОСОБА_1 умов договору, але взяті на себе зобов'язання належним чином не виконали, чим порушили умови договору. Згідно умов договору поруки від 03.07.2008 р. поручитель ОСОБА_3 в разі неналежного виконання позичальником умов кредитного договору несе перед кредитором солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору.

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за договором "Автопакет" № 145\АП2008\ЦВ-840 від 03.07.2008р., та договором поруки від 03.07.2008 р. в сумі 148237,52грн, а також у відповідності до ст. 651 ЦК України рахує обґрунтованою вимогу позивача, щодо розірвання кредитного договору, оскільки є істотне порушення договору зі сторони відповідачів і позивач позбавлений можливості отримати повернення коштів за кредитним договором, на що розраховував при його укладанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 525, 526, 549-552, 589, 1048, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 215-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Розірвати договір "Автопакет" № 145\АП2008\ЦВ-840 від 03.07.2008року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" борг за договором "Автопакет" № 145\АП2008\ЦВ-840 від 03.07.2008року в сумі 148237,52грн., 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1490,88грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набуває чинності, після закінчення строків на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву на апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

СУДДЯ: