Справа №2-2121/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б.,
при секретарі Коробці К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Імексбанк», приватного підприємства «Промбудреєстр», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу про розірвання договорів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з в позовом до акціонерного комерційного банку «Імексбанк», приватного підприємства «Промбудреєстр», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу про розірвання договорів.
Позов мотивовано тим, що 10.07.2008 р. між нею та акціонерним комерційним банком «Імексбанк» було укладено кредитний договір №98, за яким банк зобов'язався відкрити позивачу відновлювальну кредитну лінію зі сплатою 28% річних. Пунктом 1.3.1 кредитного договору передбачено укладання між банком та ПП «Промбудреєстр» угоди про забезпечення, а саме договору іпотеки нежитлових приміщень. 10.07.2008р. між банком та ПП «Промбудреєстр» було укладено договір іпотеки. Також в якості забезпечення зобов’язань позивача 10.07.2008р. між ПП «Промбудреєстр» та акціонерним комерційним банком «Імексбанк» укладений договір поруки. Позивачем протягом 2008-2009року здійснено 4 планових погашення нарахованих відсотків згідно умов кредитного договору.
Позивач зазначає, що згадані вище кредитний договір, пов'язані з ними договір іпотеки та поруки підлягають розірванню, оскільки відбулася істотна зміна обставин якими сторони керувались укладаючи кредитні договори, а саме: значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні України, та настання економічної кризи у країні, що призвело до втрати бізнесу та відповідно значного зменшення прибутків, потягнуло значне зростання кредитного ресурсу, крім того у зв’язку із наведеними обставинами суттєво зменшилась ціна об’єкту нерухомого майна предмету іпотеки. За курсу, що існує зараз, це стає неможливим. В момент укладення договору позивач виходив з того, що така зміна не настане. Звернення до відповідача про приведення кредитного договору у відповідність з існуючими обставинами залишились без реагування. За наведених обставин позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.
Враховуючи дані обставини позивач просить суд р озірвати кредитний договір № 98 від 10.07.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Імексбанк», а також пов'язані із ними договір іпотеки від 10.07.2008 р. та договір поруки від 10.07.2007 р., а також зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки від 10.07.2008р., укладеними між ПП «Промбудреєстр» та АКБ «Імексбанк». Наслідком розірвання кредитного договору мають стати – виплата позивачем АКБ «Імексбанк» залишку боргу по кредитному договору у строк якими керувались сторони при укладенні кредитного договору, та стягнути з АКБ «Імексбанк» на користь позивача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача АКБ «Імексбанк» позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити.
Представники відповідачів ПП «Промбудреєстр» позовні вимоги визнав та просив суд позов задовольнити.
Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 суду пояснила, що при вирішенні даного позову покладається на думку суду, зазначивши, що при повному погашенні суми боргу, нічиї права не будуть порушенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10.07.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Імексбанк» було укладено кредитний договір № 98, за яким банк зобов'язався відкрити позивачу відновлювальну кредитну лінію для тимчасового користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з лімітом 2000000гривень, зі сплатою 28%річних з терміном погашення по 08.07.2011 р.
Відповідно до п.2.4.1. кредитного договору сплата здійснюється у валюті, в якій наданий кредит, щомісячно, з 1 по 10 число місяця включно, починаючи з серпня 2008р.
ОСОБА_1 протягом 2008-2009року здійснював часткове погашення нарахованих відсотків згідно умов договору.
В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 98 від 10.07.2008 року між АКБ «Імексбанк» та ПП «Промбудреєстр» 10.07.2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до договору іпотеки ПП «Промбудреєстр» передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення літера № 2 – 3-й поверх – (частина № 331), загальною площею 399,8 кв.м. які розташовані у АДРЕСА_1.
Також, в забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 98 від 10.07.2008р. між АКБ «Імексбанк» та ПП «Промбудреєстр» був укладений договір поруки від 10.07.2008року. Відповідно до умов вказаного договору поруки, ПП «Промбудреєстр» зобов’язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1, зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.
Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, що стверджується п. 3 ч.1 ст.3 ЦК України.
В ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, тобто, досягнувши згоди щодо усіх істотних умов сторони укладають договір.
З пояснень представника позивача вбачається, що оскільки відбулася істотна зміна обставин якими сторони керувались укладаючи кредитні договори, а саме: значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні України, та настання економічної кризи у країні, що призвело до втрати бізнесу та відповідно значного зменшення прибутків, потягнуло значення зростання кредитного ресурсу, крім того у зв’язку із наведеними обставинами суттєво зменшилась ціна об’єкту нерухомого майна предмету іпотеки
Представник позивача наполягав на тому, що на момент укладення договорів позивач керувався стабільною фінансовою ситуацією на валютному ринку країни і сподівався на відповідальність Національного банку України, основною функцією якого відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національний банк України» є забезпечення стабільності грошової одиниці України. Дані обставини були значущими та вирішальними при укладенні позивачем кредитного договору, тому що, отримуючи доходи виключно в українській гривні, позивач у розрахунках виходив із діючого співвідношення валют та економічно розрахував можливість виконання умов кредитного договору (сплата кредиту та нарахованих відсотків). Знецінення об’єкту нерухомості – предмету іпотеки призводить до того, що навіть його реалізація не дає змоги виконати взяті на себе зобов’язання за кредитним договором. Таким чином, зміна обставин є настільки істотною, що якби позивач міг передбачити ситуацію яка склалась, то утримався б від укладення кредитного договору. На момент укладення кредитного договору позивач керувався реаліями економічного стану, а саме: постійне, протягом останніх трьох років зростання вартості нерухомого майна, стабільне зниження курсу долара США по відношенню до української гривні, тому тоді позивач не міг передбачити, що може відбутись така істотна зміна обстановки.
За наведених обставин суд вважає, що на час розгляду справи існує зміна обставин, і ця зміна значно погіршує становище позивача за його зобов’язаннями перед АКБ «Імексбанк», оскільки значне зростання курсу долара США по відношенню до української гривні потягнуло за собою значне подорожчання кредитного ресурсу та зменшення ціни об’єкту нерухомого майна – предмету іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, а в ч. 2 цієї ж статті, зокрема, йдеться про те, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав встановлених частиною четвертою цієї статті – змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої особи.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах, що виникли відносно кредитного договору укладеному між ОСОБА_1 та АКБ «Імексбанк», а також пов’язаних з ними договорів іпотеки та поруки, наявні усі умови, зазначені в вищевказаних нормах Цивільного Кодексу України для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та розірвання вказаних договорів.
Разом з тим при вирішенні справи суд констатує, що факт розірвання зазначених кредитних договорів не скасовує зобов’язання позивача ОСОБА_1 повернути АКБ «Імексбанк» основну суму кредиту, а тому суд вважає за доцільне визнати наслідком розірвання кредитних договорів виплату боржником залишку боргу за кредитним договором, у строки, які були передбачені відповідним кредитним договорами, при його укладенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 626, 629, 651, 652, 654 ЦК України, ст.ст. 10, 60,61, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 98 від 10.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Імбексбанк»
Розірвати договір іпотеки від 10.07.2008р. укладений між приватним підприємством «Промбудреєстр» та акціонерним комерційним банком «Імексбанк».
Розірвати договір поруки від 10.07.2008р. укладений між приватним підприємством «Промбудреєстр» та акціонерним комерційним банком «Імексбанк».
Зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки від 10.07.2008 року, укладений між приватним підприємством «Промбудреєстр» та акціонерним комерційним банком «Імексбанк», а саме нерухоме майно 3\1000 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Яка складається у цілому з приміщень, а саме літери №2–3-й поверх – приміщення № 301, приміщення з №340 по № 360 (387), приміщення № 361 (частина № 331), загальною площею 399,8 кв.м., що належать приватному підприємству «Промбудреєстр».
Визнати наслідком розірвання кредитного договору виплату ОСОБА_1 акціонерному комерційному банку «Імексбанк» залишок боргу за кредитним договором, у строки передбачені кредитним договором.
Стягнути з акціонерного комерційного банку «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень та 8,50грн. судового збору.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набуває чинності, після закінчення строків на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву на апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
СУДДЯ: