Справа № 2-а-1069/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Матохнюка Д.Б.
при секретарі Коробці К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Піщанського району Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Малішевського Павла Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Піщанського району Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Малішевського П.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2010р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 031337. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу, яким він керував та здійснення провадження в адміністративній справі є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, та суду пояснив, що відповідач не ознайомив останнього з його правами після зупинки автомобіля, не пояснив причину даної зупинки та не вручив копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Що стосується самого правопорушення позивач пояснив, що 10.02.2010р. він рухався на своєму автомобілі та був зупинений відповідачем, який після огляду документів та автомобіля повідомив, що задній номерний знак не освітлено. Позивач стверджує, що лампочка перегоріла під час руху і тому він не знав про дану несправність автомобіля. Під час складання протоколу перегорілу лампочку було замінено.
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 082701, 11.02.2010р. о 18год.20хв. в смт. Піщанка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega» д.н. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.
11.02.2010 року відповідачем винесено постанову АВ № 031337, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255гривень.
Згідно ст.121 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, крім іншого, за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається, а саме, що лампочка яка освітлювала задній номерний знак перегоріла в момент руху транспортного засобу та того, що відповідачем вчинено протиправні дії, оскільки на момент зупинки транспортного засобу задній номерний знак не освітлювався, що підтвердив в судовому засіданні позивач.
Суд, критично оцінює пояснення позивача з приводу спростування обставин скоєння адміністративного правопорушення, а його заперечення стосовно відсутності правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, вважає логічними враховуючи вид стягнення та його розмір, а тому на переконання суду аргументи на які посилається позивач спростовуються наявними в справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 082701 від 11.02.2010р.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ч.5 ст.121 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Піщанського району Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Малішевського Павла Івановича відмовити.
Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня отримання її копії відповідачем не була подана заява про апеляційне оскарження та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: \підпис
Копія вірна
Суддя:
Секретар: