Справа № 357/10388/16-к

1-кп/357/539/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий     суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 , 

суддя - ОСОБА_3 , 

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 

прокурора  ОСОБА_5 

обвинуваченого  ОСОБА_6 

захисника  ОСОБА_7 

розглянувши підчас судовогозасідання вприміщенні судум. БілаЦерква обвинувальнийакт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого увчиненні злочинів,передбачених ч.4ст.187,п.п.6,12ч.2ст.115,п.п.6,12, 13ч.2ст.115, ч.3ст.186КК України,клопотання прокурорапро продовженнязаходів забезпечення,

У С Т А Н О В И Л А:

на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250050002559,  02 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186 КК України.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 28 березня 2020 року.

В судовому засіданні від 19 березня 2020 року, прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час закінчити судовий розгляд не є можливим, адже ще не допитані свідки, ОСОБА_6 вину не визнає, існує ризик того, що у разі його перебування на свободі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, як зазначає прокурор - ОСОБА_6 є раніше судимий, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, на даний час обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкі, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, після вчинених злочинів з місця подій зникав, що є підставами вважати що останній може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 в свою чергу просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати до нього запобіжний захід - домашній арешт. 

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд зазначає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним з обмеженням права особи на свободу, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

До цих ризиків належать спроби: підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зазначає, що в разі, якщо прокурор не доведе обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, особу має бути звільнено з-під варти та скасований, або обраний інший запобіжний захід.

Суд зазначає, що на даний час закінчити розгляд справи не є можливим, адже у справі не допитані усі свідки обвинувачення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 вчинятиме спроби: втечі та переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, вчинення нових злочинів. 

Це обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим може бути призначене покарання у виді позбавлення волі. Він обізнаний про місце проживання потерпілих, не має постійного джерела доходів та місця роботи.

Іншими, більш м`якими, запобіжними заходами запобігти існуючим ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків не є можливим.

Стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджає триманню його під вартою.

Отже, суд вважає, за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на шістдесят діб.

Доводи захисника не спростовують наведеного.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 350, 371, 372, 392 КПК України, 

П О С Т А Н О В И Л А :

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят діб, тобто по 17 травня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 25 березня 2020 року. 

КОЛЕГІЯ СУДДІВ:

_______________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2            ОСОБА_1           ОСОБА_3