Справа №2-а-895/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:              Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 084337 від 23.01.2010 року,-

                                                                      ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась у суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 084337 від 23.01.2010 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення ним адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були встановленні всі істотні обставини у справі, не заслуханні пояснення свідка події, а також відсутності вини у вчиненому порушенні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала із мотивів, викладених у позовній заяві .

Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, письмових заперечень, заяв про відкладення розгляду справи чи проведення засідання не участі представника не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №084337 ОСОБА_1 23.01.2010 р. в 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Живова порушила вимогу дорожнього знаку «В’їзд заборонено», чим порушила п. 3.21 Д. 1 Правил дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 084337 від 23.01.2010 року ОСОБА_1за порушення п. 3.21 Д. 1 Правил дорожнього суду притягнено до адсміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн., яку і просить скасувати в усдовому порядку.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до п. 3.21 Додатку 1 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р. встановлений дорожній знак „В’їзд заборонено” - за наявності якого забороняється в’їзд усіх транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, 23.01.2010 року працівником ДАІ, який зафіксував вчинення адміністративного правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не було з’ясовано всіх обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Згідно пояснень, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення та в судових засіданнях ОСОБА_1 з інкримінованим адмінправопорушенням не згідна, зазначив, що вона зупинилась біля шлагбауму автовокзалу взяла пасажирів, після чого включила лівий поворот і розвернулась.

Крім цього,  свідок ОСОБА_2, надав суду пояснення аналогічні позивачу та спростував твердження працівників ДАІ, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.     .

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, в зв’язку не дослідженням суб’єктом владних повноважень всіх істотних обставин при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд задовольняє частково позовні вимоги шляхом скасування оскаржуваної постанови і направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2.   Скасувати постанову серії ВО №084337 від 23.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Головуючий                                                                          Ю.І. Дзюбановський