ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Херсон Справа № 923/182/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до Відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", м. Херсон

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Вишгород, Київської області

про визнання недійсним договору оренди,

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Федоренко О.Б.

від позивача - не прибули

від відповідача - Єхвая М.Т., довіреність від 02.01.2020 № 32-21-0.62-8/62-20

від третьої особи-1 - не прибули

вд третьої особи-2 - не прибули

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.2019 на підставі п. 3 ч.1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ТОВ «Омега 11» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

11.02.2020р. до господарського суду Херсонської області від прокурора Одеської області надійшла заява (від 30.01.2020р. № 05/2-99-20) про винесення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якій він просить судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.129 ГПК України та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу касаційної скарги на роз. рахунок UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м.Київ ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса: 65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, тел.73119800, неприбуткова організація).

Заява мотивована тим, що відповідно до п. 5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати, про що зазначається в резолютивній частині судового рішення (п. 2 ч. 5 ст.238 ГПК України).

При постановленні 29.11.2019 ухвали, господарським судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат. Разом з тим, якщо при ухваленні судового рішення питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено, то за заявою учасників справи суд може ухвалити додаткове рішення (п. 3 ч. 1 ст.244 ГПК України).

Згідно з приписами ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762 грн.

Таким чином, за звернення до суду з касаційною скаргою прокуратурою Одеської області сплачено 3524 грн. судового збору. Викладене підтверджується платіжним дорученням № 2405 від 22.12.2018, наявним в матеріалах справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений за звернення з позовом повертається у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою).

У свою чергу, Пленум Вищого господарського суду України у підпункті 4.4 пункту 4 постанови "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Заявник вказує у заяві, що враховуючи, що позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває справа № 766/13819/19 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заявник вважає, що наявні підстави для повернення прокуратурі області судового збору, сплаченого за звернення з касаційною скаргою.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст. ст. 129, 244 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», прокурор просить винести та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. До заяви додано копію платіжного доручення від 22.12.2018 №2405 (оригінал в матеріалах справи).

Згідно п.4.ст.244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені, суд для розгляду заяви прокурора про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат з відповідачів викликав сторони та інших учасників справи в судове засідання.

Дата судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у щорічній плановій відпустці (відповідно до затвердженого графіку відпусток).

Ухвалою від 12.02.2020р. розгляд заяви прокурора про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат з відповідачів призначено на 12.03.2020 р.

26.02.2020 на адресу господарського суду Херсонської області надійшло заперечення від відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, яким просить відмовити у задоволенні заяви прокурора Одеської області з тих підстав, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за звернення з позовом повертається у разі залишення заяви без розгляду. Зважаючи на вищенаведені норми чинного законодавства, у разі залишення позову без розгляду Позивач може просити суд повернути сплачений судовий збір (на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»), а не стягнути його з відповідача.

02.03.2020 на адресу господарського суду Херсонської області надійшло заперечення від третьої особи ТОВ "Омега 11", яким просять відмовити у задоволенні заяви прокурора Одеської області з тих підстав, що 29.09.2019 прокурор заявив клопотання залишити без розгляду позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Омега-11», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району площею 80,599 га, кадастровий номер 6520681800:03:053:0001, укладений 20.07.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області із ОСОБА_2

10.12.2019 за заявою прокурора була ухвалена додаткова ухвала суду, якою повернули з державного бюджету України Прокуратурі Херсонської області (м.Херсон вул. Михайлівська, 33, код 04851120) 1762 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 209 від 26.02.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/149/18, та 2643грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1148 від 09.08.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/182/18.

Наразі, прокурор звертається повторно з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №923/182/18, яким просить стягнути з Відповідачів по справі (а в рамках справи 923/182/18 це лише Головне управління Держгеокадастру у Херсонської області) решту сплачених сум у рамках інших судових проваджень, зокрема 923/183/18, 923/184/18, 923/185/18, 923/186/18, 923/187/18, 923/188/18, 923/189/18, 923/190/18, 923/191/18, 923/193/18, які знаходяться у провадженні судді Немченко , наразі провадження у них поновлено і ухвалами суду від 17.02.2020 залишено без розгляду та повернуто прокурору судовий збір (ухвали містяться в Єдиному реєстрі судових рішень).

Крім того, прокурор просить ухвалити саме додаткове рішення по справі, в той час як розгляд справи завершився без ухвалення рішення - ухвалою про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Жодна з обставин, з якою кодекс пов`язує ухвалення додаткового рішення суду не настала. Навпаки, відповідно до статті 130 ГПК частини 5 у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Таким чином, зважаючи на вищезазначене, представник третьої особи ТОВ "Омега 11" у своєму запереченні вважає, що прокурору вже повернутий судовий збір як по даній справі так і по решті роз`єднаних проваджень, а тому просить відхилити заяву про ухвалення додаткового рішенні по судовим витратам.

В судовому засіданні 12.03.2020 прокурор підтримала заяву прокурора Одеської області (від 30.01.2020р. № 05/2-99-20) про винесення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2020 заперечувала проти задоволення вказаної заяви про винесення додаткового рішення, в тому числі з підстав вказаних у поданому 26.02.2020 запереченні, просила відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи № 923/182/18, суд встановив наступне.

У березні 2018 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ "ЮТС- Агропродукт" і відділ державної реєстрації Милівської сільської ради, з вимогами, викладеними у позовній заяві, зокрема про визнання недійсними (незаконними) рішень Головного управління Держгеокадастру щодо визнання ОСОБА_1 переможцем земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району площею 80, 599 га, кадастровий номер 6520681800:03:053:0001, укладений 20.07.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області із ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.03.2018 у справі № 923/149/18 роз`єднано вищезазначені позовні вимоги.

Таким чином, 13 вимог заявлених прокурором у позові, розглядались судом в рамках 13 окремих господарських справ.

Вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 розглядались в межах справи № 923/182/18, провадження в якій відкрито ухвалою від 20.03.2018.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 (суддя Немченко Л.М.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №923/182/18 була розглянута касаційна скарга заступника прокурора Одеської області подана на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та на рішення Господарського суду Хероснької області від 18.07.2018 (суддя Немченко Л.М.).

Згідно платіжного доручення №2405 від 22.12.2018, яке міститься в матеріалах справи № 923/182/18 у томі №3, а.с. 11, прокуратура Одеської області сплатила 3524,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

За результатами перегляду вказаних вище рішень, Верховний Суд постановою від 26.02.2019 у справі №923/182/18 вирішив касаційну скаргу задовольнити, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та рішення Господарського суду Хероснької області від 18.07.2018 - скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

В процесі нового розгляду справи № 923/182/18 у Господарському суді Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.), ухвалою від 19.04.2019 було вирішено виключити ОСОБА_1 з відповідачів та залучено його у якості третьої особи.

У висновку відповідно до ухвали від 29.11.2019 позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Омега-11», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району площею 80,599 га, кадастровий номер 6520681800:03:053:0001, укладений 20.07.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області із ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати, про що зазначається в резолютивній частині судового рішення (п.2 ч.5 ст. 238 ГПК України).

Згідно з приписами ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 у підпункті 4.4 пункту 4 постанови "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до другого абзацу частини 3 статті 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частина 3 статті 232 ГПК України вказує, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Судом встановлено, що прокурор просить ухвалити саме додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідачів судові витрати, в той час як розгляд справи завершився без ухвалення рішення та розгляду справи по суті, позовні вимоги по суті не вирішувались, а ухвалою залишені без розгляду, що в свою чергу протирічить нормі ч. 3 ст.233 Господарського Процесуального кодексу України.

Крім того, прокурор звертається з даною заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 923/182/18, якою просить стягнути з відповідачів (зазначаючи у заяві ОСОБА_1 - відповідачем по справі) судові витрати, а в рамках даної справи №923/182/18 це тільки Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, оскільки ухвалою в процесі нового розгляду справи другого відповідача - ОСОБА_1 було виключено зі статусу відповідачів.

Таким чином, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 9 від 29.05.2013, № 13 від 17.12.2013, № 6 від 10.07.2014, № 4 від 09.07.2015, № 2 від 16.12.2015, № 7 від 14.07.2016) якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеної Постанови ВГСУ № 7, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов`язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що жодна з обставин, з якою Господарський Процесуальний кодексу України пов`язує ухвалення додаткового рішення суду, в даному випадку - найголовніша обставина це розгляд справи по суті та ухвалення рішення суду, не настала, а тому заява прокурора про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.123,232,233,234, 237,244 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті заяви прокурора Одеської області про винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2020 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Суддя Т.Г. Пінтеліна