Справа № 2-94/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.
при секретарі - Мазур С.М.
з участю представника позивача - Семчук Л.Д.
відповідача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього
підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про
визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування
внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся та стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового > Червоного Прапора машинобудівний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся та стягнення боргу за послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.
Підставами позовних вимог вважає те, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1 в м. Монастирище. Право власності на квартиру підтверджено рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10.02.1997 року. Квартира відповідача опалюється від мережі центрального теплопостачання. Тепло постачається в квартиру відповідача постійно і якісно, тепло відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить, укласти договір на надання послуг з центрального теплопостачання відмовляється.
Станом на 01.02.2007 року за період з 01.02.2004 року по 31.01.2007 року включно за надані послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж відповідач заборгував підприємству 3690,92 грн.
В судовому засіданні представник позивача Семчук Л.Д. позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1 в м. Монастирище. Послуги з теплопостачання квартири відповідача здійснює ДП „Теплокомуненерго" від мережі центрального теплопостачання, послуги надаються безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить. Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги є споживачем комунальних послуг. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений на основі типового договору. Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» одним із основних обов"язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору на постачання теплової енергії. 23.02.2006 року на адресу відповідача був направлений проект договору на надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж для оформлення. Укласти договір з підприємством споживач відмовився/ Розрахунки за опалення квартири
2
відповідач не проводить. Станом на 01.02.2007 року відповідач заборгував підприємству 3690,92 грн., борг утворився за період з 01.02.2004 року по 31.01.2007 року. На адресу відповідача неодноразово направлялись досудові попередження з вимогою оплатити наявний борг. В добровільному порядку оплатити наявний борг відповідач відмовився. Просить визнати договір між відповідачем ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» на теплопостачання квартири № АДРЕСА_1 в м. Монастирище, та обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3690,92 грн., яка утворилась за період з 01.02.2004 року по 31.01.2007 року, та ЗО грн. за ІТЗ розгляду справи, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнала повністю і пояснила, що послуги з теплопостачання позивачем у вказаному періоді надавалися, не заперечує проти стягнення з неї боргу в сумі 3690,92 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до заводолення повністю з врахуванням слідуючого:
Відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1 в м. Монастирище. Право власності на квартиру підтверджено рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10.02.1997 року. Право власності на квартиру відповідач набув 10.02.1997 року Г Позивачем ДП «Теплокомуненерго» надаються відповідачеві послуги з теплопостачання квартири НОМЕР_1та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.
Станом на 01.02.2007 року відповідач заборгував позивачеві 3690,92 грн., борг утворився за період з 01.02.2004 року по 31.01.2007 року, квартира перебувала у власності відповідача, він був споживачем теплової енергії.
Спору щодо суми боргу між сторонами немає.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються укладеним договором між споживачами послуг та виконавцем договору, тобто особою, яка надає послуги, в даному випадку з позивачем. Укласти такий договір є обов"язком споживача. Такий обов'язок покладається на нього п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 24 Закону України «Про теплопостачання». Договір на теполопостачання відповідач не уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства.
Відповідач неправомірно відмовляється від укладення договору на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.
Послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в період з 01.02.2004 року по 31.01.2007 року в період опалювального періоду позивачем надавалися безперебійно та якісно, відповідач не заперечує даної обставини.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 640, 641, 655, 717, 901-903 ЦК України, ст.ст. З, 5, 6, 7, 8,10,158-159, 208-209, 212-215, 223,294 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов задоволити повністю.
Визнати таким, що відбувся, договір на надання послуг з центрального теплопостачання квартири № АДРЕСА_1 в м. Монастирище, та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, між відповідачем ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод».
Стягнути з ОСОБА_2:
1. На користь ДП «Теплокомуненерго» /ВАЗ1 /«Монастирищенський ордена
3
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період з 01.02.2004 року по 31.01.2007 року включно в сумі 3690,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., всього 3720,92 грн.
2. На користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.