Справа № 4-6-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    07 квітня    2010  року                                                                       м. Сватове

    Сватівський  районний суд  Луганської  області  в складі  головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі  Криві Ю.В., за участю прокурора  Коростильової І.С. ,   в відкритому судовому  засіданні  одноособово  , в залі суду м.. Сватове, розглянувши   скаргу ОСОБА_1   на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,  

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1. звернувся до суду  зі скаргою, в  якій  просить суд   постанову   помічника  прокурора Сватівського району  Луганської  області  Набок В.С. про відмову в порушенні  кримінальної справи  по факту загибелі   ОСОБА_3  від 26.06.2002 р.   скасувати  і повернути матеріали  прокуратурі Сватівського району для проведення додаткової перевірки   , встановлення ознак злочинів, передбачених статтями  120, 122, 127, 129  та 189 КК України  в зв”язку з наступним :

            1) усупереч  ч.2  ст. 19, ч.3 ст.8 , ч.1  ст.10 Конституції України ,   та аб.1 п.1  резолютивної частини рішення Конституційного  Суду України  № 10-рп99 від 14.12.1999 р. ( справа  про застосування  української  мови )  ,ст.69 ЗУ „Про Конституційний Суд України „  , оскаржувана постанова  викладена не  державною українською мовою , а  іноземною мовою-російською ,

             2)  згідно ч.2 ст.27 Конституції України , ніхто не може бути  свавільно позбавлений життя , що відбулося на території України  щодо загиблого ОСОБА_3 , та  , усупереч ч.2 ст.3 Конституції  України, залишено  без реагування з боку органів державної влади в Україні  ,

             3) усупереч ч.2 ст.197 КПК України , по повідомленню про злочин рішення приймав не прокурор чи  слідчий , а помічник прокурора ,  що суперечить ч.2 ст.19   Конституції України ,

              4)усупереч  ст.23 КПК  України , при провадженні  дізнання не виявлено  причину , за якої загиблий  хотів  покінчити життя самогубством, не встановлено  з ким перед  самогубством  у загиблого  виникла сварка , а також з яких причин у загиблого стався  крововилив  у  головному  мозку тощо,

             5)  усупереч статті  4 КПК України  , прокурор чи слідчий  прокуратури не порушили  кримінальну справу з  приводів , встановлених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.94  КПК України , та не вжили заходів до встановлення  подій  злочинів  та осіб , винних  у вчиненні  злочинів , а також  , усупереч ч.1 ст.98 КПК України  , не визначили  дальше спрямування кримінальної справи,

               6)  усупереч  ст.2 КПК України , прокурор  чи  слідчий  не забезпечили швидкого і повного розкриття  злочинів проти загиблого , викриття винних у злочинах, щоб кожний з  винних був притягнутий до кримінальної відповідальності ,  а навпаки, помічник прокурора Набок В.С. , не маючи  на це   повноважень, відмовив  у порушенні  кримінальної справи щодо загиблого та не вжив заходів  для з”ясування подій злочинів.

                        В  судовому засіданні ОСОБА_1  підтримав  подану скаргу з підстав, зазначених в ній  та   крім того додав ,   що наполягає на  задоволенні скарги,  яку він  подав,  як законний представник  свого малолітнього сина , а відповідно  онука   померлого  ОСОБА_3- ОСОБА_4 , зміст   оскаржуваної постанови  стосується  як його інтересів  так і   інтересів  його  малолітнього сина , бо помер його  дід  і онук повинен знати причину смерті свого діда . З матір”ю  його малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 він раніше перебував в шлюбі.  Копію  оскаржуваної постанови він отримав лише   після того , як звернувся до окружного адміністративного суду і  на його   вимогу  було   йому  було надіслано Луганським окружним адміністративним судом 19.02.2010 р.  копію даної постанови , про що  свідчить супровідний лист  суду , після  чого він звернувся до Сватівського районного суду зі скаргою в передбачені законом строки.   До цього ж він   лише зі слів своєї колишньої дружини  ОСОБА_5  знав про існування   постанови , на його усні звернення   копію даної постанови йому не надали .  Тому він  був змушений звернутись до  окружного  адміністративного суду  з позовом , під час розгляду  якого було задоволено його клопотання про витребування доказів  і він  отримав копію постанови.                                

                   Прокурор  в судовому  засіданні  вважає,  що  скарга  не підлягає задоволенню.  ОСОБА_1   в даному випадку звернувся   зі скаргою ,  інтересів якого  оскаржувана постанова не стосується ,    смерть ОСОБА_3  мала місце в 2002 р.,  а  син  заявника народився  в 2004 р.,  отже  заявник не є суб”ктом  оскарження відповідно до  положень ст. 236-1 КПК України . Крім того  доводи , викладені в скарзі  є безпідставними  ,  викладені в скарзі  факти  не є підставою для скасування постанови  ,  умови та причини скоєння злочину  є предметом  встановлення  на  досудовому слідстві, по    факту  ж смерті ОСОБА_3    кримінальна справа не порушувалась   і досудове слідство не проводилось .     Перевірку проведено  та винесено постанову  помічником прокурора в порядку ст.99 КПК України, ст.ст.12, 20 , 56 Закону України „Про прокуратуру” .   Викладення  оскаржуваної постанови   російською мовою  також  не є  підставою для її скасування , оскільки  ст.19 КПК України не  передбачено  обов”язковим  проведення  судочинства  українською мовою .  Заявнику дійсно  копія  оскаржуваної  ним постанови   в прокуратурі не надавалась , а надавалась прокуратурою в 2009 р. лише   до   окружного адміністративного суду  на ухвалу про забезпечення доказів    , а матеріал перевірки   вже знищено  згідно вимог   інструкції з діловодства в органах прокуратури України.      

               Суд,  вислухавши  учасників процесу  ,  дослідив матеріали справи ,  вважає , що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав:

                -згідно ст.236-1 КПК України   передбачено право на подачу скарги на постанову органу дізнання , слідчого , прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи  особою  , інтересів якої вона стосується, або її  представником  .    ОСОБА_1   звернувся  з даною скаргою на постанову  від 26.06.2002 р. про відмову в порушенні кримінальної справи  по факту смерті  ОСОБА_3  , обосновуючи    це  звернення в  своїх інтересах та інтересах  свого малолітнього  сина ОСОБА_4 , який народився    ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому  суду  ОСОБА_1  пояснив ,  що дана постанова  стосується інтересів  його малолітнього сина  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  бо  останній  повинен знати причину смерті свого діда.  З  огляду на    викладені обставини та доводи  скаржника  щодо   обгрунтовування підстав  його звернення   до суду , як особи  (представника)  , інтересів якої  стосується  ця  скарга    ,суд  вважає , що   дана скарга подана особою,  яка не є  відповідно до  вимог ст.236-1 КПК України суб”єктом оскарження  вказаної постанови .

                      Крім того, оскаржувана   постанова  винесена   помічником прокурора Сватівського району  Набок В.С..  відповідно до   вимог ст.99 КПК України , ст.ст.12, 20 , 56 Закону України „Про прокуратуру” , згідно  яких   передбачено  повноваження прокурора ,  під поняттям  якого   , як зазначено в ст.56  даного закону  слід розуміти:  Генеральний  прокурор України та його заступники,  підпорядковані  прокурори  та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора , начальники управлінь  і відділів, їх заступники , старші  прокурори і прокурори управлінь і відділів , які діють  у межах своєї компетенції . Викладення  оскаржуваної постанови  не на державній мові не є  підставою для її скасування , оскільки   згідно  положень ст.19 КПК України- не є обов”язковим  проведення  судочинства  українською мовою

                   Відповідно до  ст.99 КПК України    при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання  або суддя  своєю   постановою відмовляють у  порушенні кримінальної справи , про що  повідомляють заінтересованих  осіб і підприємства , установи , організації.

                  Суд вважає , що  постанова  винесена обгрунтовано,  оскільки відповідно до ст.94 КПК України   справа  може  бути  порушена  тільки  в тих випадках , коли є достатні  дані ,  які вказують  на наявність  ознак злочину ,  однак    достатні дані , які  вказували б  на наявність ознак злочину    стосовно  настання смерті ОСОБА_3      в прокурора були відсутні.   Скаржник   же в поданій ним скарзі  не обгрунтував  свої доводи  щодо    „наявністі  подій злочинів  та осіб, винних у вчиненні злочинів проти загиблого”.

                  Питання про поновлення   згідно ст.90 КПК України строку звернення  зі скаргою  суд не вирішує , оскільки  , як встановлено  в судовому засіданні  ОСОБА_1   надіслано   копію  оскаржуваної постанови   19.02.2010  року , про що є  повідомлення  Луганського окружного адміністративного суду  ( а.с.5) ,   даний  факт підтверджується і поясненнями учасників процесу ,     до суду   скаргу подано   22.02.2010 р. ,  а тому   встановлений  ст.236 -1 КПК України строк звернення  з даною скаргою не порушено.

На  підставі  викладеного, керуючись   ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И  В:

              Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1  на постанову    помічника  прокурора Сватівського району  Луганської  області  Набок В.С. від 26 червня 2002 року про відмову в порушенні  кримінальної справи  по факту смерті    ОСОБА_3 , 1948 року народження  .  

              Копію постанови  направити  прокурору Сватівського  району, ОСОБА_1

  На постанову   протягом семи  діб з дня  її оголошення може  бути подана апеляція  до апеляційного суду Луганської області.  

            Суддя                                         О.А. Гашинська