ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" серпня 2006 р.

Справа №  11/224/06

За позовом:  АТЗТ “Магазин №100” (54017, м.Миколаїв, вул.Радянська, 9/1)

до  1 відповідача: МКП “Миколаївводоканал” (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161)

до  2 відповідача: КЖЕП Миколаївської міської ради  “Соборне”

(54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відвід судового експерта

Ухвалою суду від 17.07.2006р. судом було призначено по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

07.08.2006р. від МКП “Миколаївводоканал” надійшла заява про відвід експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесківа С.А.

В обґрунтування своєї заяви 1-й відповідача посилається на те, що в матеріалах справи №11/224/06 міститься експертний висновок, зроблений тим же експертом про відшкодування матеріальної шкоди. Висновки зроблені експертом при проведенні зазначеної експертизи не відповідають поставленим на вирішення експерта питанням; при проведенні експертизи  в основу експертного висновку покладені висновки ІІІ осіб, компетентність яких не була перевірена, та акт від 13.03.2006р., достовірність якого також не була перевірена; зазначеним експертом не було надано обґрунтування висновку про оздоблення пошкодженого офісу високоякісними будівельними матеріалами.

Таким чином, 1-м відповідачем зроблено висновок про недотримання експертом при проведенні попередньої експертизи принципу об’єктивності дослідження, проявлено упередженість, зацікавленість та некомпетентність.  

При розгляді заяви, судом прийняте до уваги наступне.

Відповідно до ст.31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь у судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим.

Наведені у заяві 1-го відповідача мотиви для відводу судового експерта не дають підстав робити  висновок про заінтересованість експерта. Винесення експертом висновку, з яким одна із сторін не була згодна, не дає права стверджувати про упередженість експерта або його некомпетентність при винесенні іншого експертного висновку, а тому підстав для задоволення заяви 1-го відповідача немає.

Керуючись ст.ст.31,86 ГПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП “Миколаївводоканал” про відвід експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесківа С.А. від проведення експертизи по справі №11/224/06 залишити без задоволення.

Суддя

К.Л.Василяка