У Х В А Л А

                                                                №2-745/10

06 квітня 2010 року         Торезький міський суд  Донецької області в складі:

    головуючого-судді         Стріжакової Т.В.

    при секретарі               Бобрової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Торезі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ДП «Торезантрацит» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що згідно до наказу ДП «Торезантрацит» ВО «Шахтоуправління імені Л.І. Лутугіна» № 157 від 02.03.2010 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» 23 лютого 2010 року при профілактичному обстеженні гірничих виробіток шахтним гірничорятувальним взводом на 25 горизонті його побачили, коли він курив. Керуючись ст.49 Гірничого Закону, ст.147 КЗпП України, за неодноразові систематичні порушення вимог правил безпеки на вугільних шахтах (п.1.4.2.) його звільнили з підприємства. Даний наказ не відповідає дійсності, оскільки про профілактичному огляді не бачили, що він курив, при огляді у нього нічого не знайшли, при диханні запах куріння був відсутнім, окурка від сигарети не знайшли, оскільки його не було, свідків теж не було, тобто був відсутній склад проступку, який вказаний у наказі.  Відповідно до наказу підставою для звільнення стало неодноразове систематичне порушення вимог правил безпеки на вугільних шахтах, але дана підстава не відповідає формулюванню, яка вказана у п.3ст.40 КЗпП України. Таким чином, у наказі формулювання причини звільнення є неправильною та не відповідає діючому законодавству. Відповідно до ст.235 КЗпП України у випадку звільнення робітника без законних підстав, робітник повинен поновити на роботі та робітнику виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також йому завдана моральна шкода, яка складається: у тому, що його звільнили без законних підстав, в даний момент він живе без заробітної плати, не може утримувати сім’ю, йому приходиться займати гроші у знайомих, сусідів, відмовляти собі в одежі, харчуванні, міняти свій образ життя по вині відповідача, не може придбати ліки. Просить визнати наказ відповідача № 157 від 02.03.2010 року незаконним та скасувати, поновити його на роботі  на посаді гірничого робітника ділянки ШТ Державного підприємства «Торезантрацит» ВО «Шахтоуправління імені Л.І. Лутугіна», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій вказав, що у зв’язку з врегулюванням спору у добровільному порядку відмовляється повністю від свого позову до  ДП «Торезантрацит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, що претензій до відповідача не має, також вказав, що наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.205,206 ЦПК України йому роз’яснені та зрозумілі, йому зрозуміло, що повторно з даними вимогами повторно звернутися до суду він не може. Справу просив розглянути у його відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що спір з позивачем врегульовано у добровільному порядку, наказом ВО «Шахтоуправління імені Л.І. Лутугіна» ДП «Торезантрацит»  від 01.04.2010 року скасований наказ №157 від 02.03.2010 року про звільнення позивача, наказано нарахувати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2010 року по 01.04.2010 року, тому він просив заяву позивача про відмову від позову задовольнити, провадження по справі закрити.

Третя особа ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, наказ ВО «Шахтоуправління імені Л.І. Лутугіна» ДП «Торезантрацит»  від 01.04.2010 року, яким скасований наказ №157 від 02.03.2010 року про звільнення позивача, наказано нарахувати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2010 року по 01.04.2010 року, суд вважає, що відмова заявника від своїх позовних вимог по справі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, яка надана у письмовій формі, не суперечить закону, не порушує права позивача, свободи і інтереси інших осіб. Позивачеві роз’яснені наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, він вказав, що такі наслідки йому зрозумілі, що він претензій до відповідача не має.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови позивача від позову, провадження по справі необхідно закрити, оскільки це не порушує чиїх не будь прав і інтересів, що охороняються законом.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди -  закрити.

Роз’яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:                                     Т.В.Стріжакова