Справа № 2а – 621 /10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ДАІ м. Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області Флорі Сергія Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача від 29 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
Вказує, що суть адміністративного правопорушення, скоєння якого інкримінується йому відповідачем, полягає у тому, що 10 грудня 2009 року, о 22 год. 50 хв., він керуючи автомобілем «Рено Магнум» в с. Вишневе перевозив небезпечний вантаж (селітру) в кількості 20 т без маршруту руху, узгодженого з ДАІ, чим порушив правила перевезення небезпечного вантажу.
Позивач вказує, що відповідачем не доведено того, що його автомобіль перевозив саме селітру та того, що вантаж, який він перевозив, відноситься до небезпечних вантажів. Зазначає, що ним здійснювалося перевезення мінеральних добрив, які не відносяться до категорії небезпечних вантажів та їх перевезення не потребує узгодження маршруту руху з ДАІ. Про це він зазначив і при складанні протоколу працівниками ДАІ.
В судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та клопотанням про допит свідка ОСОБА_3
Відповідач не з’явився в судове засідання, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений.
Допитавши в якості свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано пояснень позивача, які нічим не спростовуються та накладено адміністративне стягнення за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
За таких умов постанова відповідача від 29.01.10 р. винесена незаконно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 256, 285, 287 КУпАП , ст. ст. 17, 18, 158, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії начальника ДАІ м. Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області Флорі Сергія Валентиновича неправомірними.
Постанову начальника ДАІ м. Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області Флорі Сергія Валентиновича від 29.01.10 р. ВА № 092593, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.