Справа № 2-80/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року                     Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючої дошкільним навчальним закладом № 21 Олександрійської міської ради, управління освіти Олександрійської міської ради про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за участю третьої особи Олександрійської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до дошкільного навчального закладу № 21 Олександрійської міської ради, управління освіти Олександрійської міської ради за участю третьої особи – Олександрійської міської ради про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що працювала в дошкільному навчальному закладі № 21 завгоспом, з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Однак вона не була забезпечена всіма умовами для збереження матеріальних цінностей, що виключало б доступ до них інших осіб.

11 березня 2009 року вона виявила в себе недостачу продуктів харчування, що стало підставою для неприязних стосунків із завідуючою ОСОБА_2

31.03.2009 року працівниками відповідача в неї була проведена перевірка і виявлена недостача одних та надлишок других продуктів. Наказом від 31.03.2009 року їй оголошено догану, а 01.04.2009 року профком дав згоду на її звільнення за втрату довіри. В цей день вранці вона звернулась до управління освіти і була відсутня на робочому місці 1,5 години. Наказом № 14-к від 01.04.2009 року на неї було накладено стягнення у вигляді догани за порушення режиму роботи.

29.04.2009 року позивачка під психологічним тиском написала заяву про перевід її на помічника вихователя на 0,75 ставки, що було зроблено наказом № 27-к від 30.04.2009 року.

Посилаючись на ст.ст. 32, 131, 147, 149, 235, 237, 2372 КЗпП, позивачка вважає, що накази про накладення на неї дисциплінарних стягнень незаконні і підлягають скасуванню, оскільки в порушення вимог закону була ознайомлена з наказом тільки 17.04.2009 року з пропуском триденного строку, тим самим порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім того, відповідач не зажадала від неї пояснень, а перебування 01.04.2009 року в управлінні освіти зі скаргою на неправомірні дії завідуючої дошкільним закладом є поважною причиною відсутності позивачки на робочому місці. Дисциплінарні стягнення не повідомлялись позивачці під розписку.

Незаконним переведенням позивачці була зменшена заробітна плата, а також заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. розмір недоплаченої заробітної плати складає 478 грн. Зазначені суми підлягають стягненню з управління освіти на користь позивачки.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, при цьому розмір відшкодування заробітної плати збільшили до 1690 грн. 15 коп.

Відповідачі – завідувачка дошкільним навчальним закладом № 21 Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та представник управління освіти і третьої особи – Олександрійської міської ради позов не визнали, заперечили будь-які порушення трудового законодавства по відношенню до позивачки.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.01.2007 року наказом № 2-к від 22.01.2007 року позивачка була прийнята на роботу завгоспом в дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 21. З наказом та умовами праці була ознайомлена, що посвідчено її підписом. Того ж дня з позивачкою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно наказу № 8 від 27.03.2009 року в дошкільному навчальному закладі № 21          30-31 березня 2009 року була проведена планова перевірка харчоблоку продуктової комори відповідною комісією. В ході перевірки обліку продуктів харчування у ОСОБА_1, що нею не заперечується, було виявлено нестачу продуктів харчування на 90 грн. 30 коп. та надлишок продуктів на суму 249 грн. 20 коп., що підтверджується відповідним актом.

Із акту від 31.03.2009 року, складеного в присутності працівників закладу № 21, убачається, що ОСОБА_1 обґрунтовані пояснення щодо наслідків перевірки обліку продуктів харчування дати не могла, пояснювальну не закінчила і підписати відмовилась.

Наказом завідуючої ДНЗ № 21 № 9 від 31.03.2009 року позивачці за невиконання функціональних обов’язків завгоспа було оголошено догану.

Із протоколу № 10 засідання профспілкового комітету ДНЗ № 21 від 01.04.2009 року за участю ОСОБА_1, де розглядалося питання про наслідки перевірки харчування дітей, убачається, що одноголосно було прийнято рішення про дачу згоди завідуючій      ОСОБА_2 на звільнення ОСОБА_1 за втрату довіри. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснення.

Згідно наказу по ДНЗ № 21 № 14-к від 01.04.2009 року за порушення режиму роботи закладу – запізнення на півтори години – позивачці оголошено догану.

Факт запізнення підтверджується актом працівників ДНЗ № 21 від 01.04.2009 року. Від дачі пояснення ОСОБА_1 відмовилась.

Із протоколу № 2 загальних зборів трудового колективу ДНЗ № 21 від 22.04.2009 року, який розглядав питання дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДНЗ № 21 та про конфліктну ситуацію між завгоспом ОСОБА_1 і завідуючою ОСОБА_2, убачається, що ОСОБА_1 визнала свої помилки та попросила вибачення у всього колективу ДНЗ № 21, погодилась перейти та працювати на будь-яку іншу роботу.

Наказом № 27-к від 30.04.2009 року по ДНЗ № 21 ОСОБА_1 на підставі її заяви переведено на посаду помічника вихователя з 05.05.2009 року, однак позивачка відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом, що підтверджується актом від 30.04.2009 року.

Наказом № 25-к від 22.04.2009 року ОСОБА_1 на підставі її заяви була надана додаткова відпустка на 7 календарних днів, як матері, яка має двох дітей віком до 15 років з 23.04.2009 року по 29.04.2009 року. З наказом ОСОБА_1 була ознайомлена, але поставити підпис відмовилася, що підтверджується актом від 22.04.2009 року.

Зазначені правовідносини регулюються нормами законодавства про працю, зокрема ст.ст. 32, 40, 131, 147, 149, 235, 2372 КЗпП.

Аналізуючи встановлені судом факти в їх хронологічному порядку на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про відсутність порушення трудового законодавства по відношенню до позивачки зі сторони відповідача – керівника ДНЗ № 21.

Як встановлено судом, 22.01.2007 року між позивачкою і дошкільним навчальним закладом № 21 укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за всі передані їй в підзвіт майнові цінності (п. 1 Договору).

Про умови для збереження майнових цінностей позивачка була повідомлена. В ході виконання своїх обов’язків мала можливість контролювати облік та зберігання харчових продуктів, крім наявності замка, шляхом опечатування місць збереження продуктів паперовими наклейками з підписом.

З-за період роботи завгоспом позивачка ні усно, ні письмово не зверталася до завідуючої закладу з приводу покращення умов для збереження матеріальних цінностей.

З наведених підстав суд визнає необґрунтованими доводи позивачки та її представника про можливість доступу до харчових продуктів інших осіб у відсутність позивачки.

Таким чином, при виявленні у позивачки нестачі та надлишку харчових продуктів у завідуючої закладу були достатні підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, що передбачені трудовим законодавством, посадовою інструкцією завгоспа, затвердженої та переглянутої керівником ДНЗ № 21 21.12.2005 року, договором про повну матеріальну відповідальність.

Порядок притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності згідно законодавства про працю не був порушений, підстав для скасування наказу № 9 від 31.03.2009 року про оголошення позивачці догани суд не вбачає.

Аналогічним чином суд визнає обґрунтованим наказ № 14-к від 01.04.2009 року про дисциплінарне стягнення позивачці у вигляді догани за спізнення на роботу на 1 год. 30 хв.

Звернення в цей час в управління освіти зі скаргою на дії завідувача закладу суд не визнає поважною причиною відсутності на робочому місці.

Перевід позивачки на посаду помічника вихователя згідно наказу № 27-к від 30.04.2009 року не суперечить вимогам закону, оскільки був виданий на підставі її заяви, тобто за її згодою, в період після закінчення додаткової відпустки.

Прокуратурою м. Олександрії проводилась перевірка заяви ОСОБА_1 щодо грубого порушення відносно неї трудового законодавства. По результатам перевірки доводи заяви не знайшли свого підтвердження. Постановою від 29.05.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно завідуючої ДНЗ № 21 відмовлено.

На підставі наведеного суд визнає доводи позовної заяви необґрунтованими.

Безпідставною та помилковою, на думку суду, є вимога позивачки до управління освіти Олександрійської міської ради як відповідача, оскільки дошкільний навчальний заклад № 21, як юридична особа, має належну цивільну правоздатність і дієздатність.

Керуючись ст.ст. 32, 40, 131, 147, 149, 235, 2372 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої дошкільним навчальним закладом № 21 Олександрійської міської ради, управління освіти Олександрійської міської ради про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за участю третьої особи Олександрійської міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: