Справа № 2-а-622/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

      24 березня 2010 року Рокитнянський районний суд  Київської області в складі головуючого судді: Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Іванченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року (далі-Постанова), визнати дану Постанову незаконною, скасувати її та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що про Постанову   винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Богатеком І.П.  він дізнався тільки 11.02.2010 року, тому пропущено строк на її оскарження з поважних причин. З даною Постановою позивач не згідний і вважає незаконною, мотивуючи тим, що ніякого будівництва дамби не було, а проводились ремонтні роботи по відновленню дороги на другий берег р. Рось, а саме в серпні 2009 року  зруйнована стара  дорога були засипані виробничими відходами Ольшаницького спецкар’єру нестандартним бутовим камінням, будівельним сміттям та глиною. Окрім того, вказує на те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов і пояснив, що в його діях відсутні ознаки правопорушення,  передбаченого  ст.  96 ч.3 КУпАП,  оскільки він будучи  головою правління  ВАТ «Рокитнянський цукровий завод» ніякого дозволу або розпорядження на здійснення будівництва дамби через р. Рось недавав, будівельними та ремонтними питаннями займається технічний директор товариства. Згідно карти земель Бушевської сільської ради через р. Рось є дорога, а не дамба. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  він не отримував.

Представник відповідача Іванченко С.І. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно наказу інспекції ДАКБ у Київській області №73 «ОД» від 23.10.2009 року він провів обстеження об’єкту на правому рукаві р. Рось. 11.12.2009 року він склав акт перевірки та протокол по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що посадовою особою-директором ВАТ «Рокитнянський цукровий завод» ОСОБА_1 в межах Бушевької сільської ради, на правому рукаві р. Рось, виконав будівельні роботи по будівництву дамби без дозволу та затвердженого проекту.  Коли закінчилось будівництво дамби і яка вартість будівельних робіт на час складення акту перевірки, протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 року та Постанови від 17.12.2009 року встановлено не було. Оскаржувана Постанова на протязі 3-х днів після її винесення не направлялась в адресу  позивача.  Вважає, що строки накладення адміністративного стягнення не пропущено тому, що дане правопорушення  є триваючим.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що будучи головою села йому відомо, що в 1903 році  для того, щоб  працював млин від  річки Рось невідомо ким  проведено русло на якому зробили земельний вал. Даний земельний вал кожний рік руйнується водою. В 2009 року  земельний вал був зруйнований приблизно на 10%. Приблизно в квітні 2009 року він мав розмову з головним інженером цукрового заводу з приводу відновлення земельного валу, який би відповідам всім технічним умовам і більше не руйнувався. Відновлення земельного валу відбулось із будівельного смяття, каміння та інше. Взагалі даний земельний вал розташований за межеми Бущевської сільської ради.

    Заслухавши пояснення  позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона  повинна, довести  ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення.

 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 17 грудня 2009  року заступник начальника  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Богатенко І.П. виніс постанову про притягнення  ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП за те, що в межах Бушівської сільської ради на правому рукаві р.Рось посадовою особою виконано будівельні роботи по будівництву дамби без дозволу та затвердженого проекту.

Із змісту постанови про адміністративне правопорушення,  пояснень позивача та представника відповідача вбачається,  що службовою особою при підготовці і розгляді протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року  щодо ОСОБА_1 порушено вимоги  ст. ст. 277-1, 278, 280, 283 КУпАП,  зокрема, не перевірялось  правильність складання протоколу та інші матеріали,  а саме: чи сповіщено осіб,  які мають право брати участь у розгляді справи   про час і місце її розгляду;  не з'ясовувалося,  чи є в наявності технічна документація на дамбу, на дорогу або  земельний вал, що розташована на правому березі р. Рось на території Бушевської сільської ради; чи являється даний об’єкт взагалі дамбою, якщо так, то хто і коли її збудував, якщо вона зазначена на карті земель сільської ради; відсутні докази про те, що саме позивач є відповідальною особою за будівництво цього об’єкта, який названий дамбою; також відсутні дані про  перелік будівельних робіт, їх вартість та характеристика ( що підтверджується поясненнями представника відповідача та клопотанням №12 від 12.03.2010 року), не зазначено час вчинення правопорушення. Вищевказані обставини мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ч.3  ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову,  яка б гарантувала дотримання і захист прав,  свобод,  інтересів людини і громадянина,  інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку суб'єктів владних повноважень.

      З огляду на зазначене та враховуючи, що матеріалами на підставі яких відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності, не підтверджується  ні перелік, ні види, ні вартість виконаних позивачем будівельних або ремонтних робіт, крім цього не встановлено, що конкретно побудовано чи відремонтовано і коли, тому суд вважає, що постанова заступника начальника  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Богатенко І.П. від 17.12.2009 року підлягає скасуванню,  а провадження в адміністративній справі закриттю .

Крім того, правопорушення, передбачене ст. 96 КУп АП не є триваючим, тому якщо ОСОБА_1 скоїв правопорушення в серпні 2009 року, його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38, 247 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідач в супереч вимогам ст.285 КУпАП негайно не вручив або в трьохденний  строк не надіслав  позивачу винесену постанову  від 17.12.2009 року,  з якою ОСОБА_1 зміг ознайомитись тільки 11.02.2010 року, суд вважає, що строк на оскарження даної постанови пропущено по поважних причинам, підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 33, 38, 244-6, 245, 246, 251, 252, 277-1 – 290, 283, 285, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,4,11, 70, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -              

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постановити по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року.

 Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № П-57/7  від 17.12. 2009 року винесену заступником начальника  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Богатенко І.П. про  накладення на посадову особу ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень за ч.3 ст. 96 КУпАП  незаконною, скасувати її та закрити провадження по справі.

  Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження даної постанови через Рокитнянський районний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                                                                                           В.М.Корбут