ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12472/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(головуючий суддя - Кирилюк Т.Ю.)

від 02.10.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Майданевич А.Г. судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

від 15.01.2020

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М.

у справі №910/12472/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

про стягнення 2 539 727,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 2 539 727,40 грн матеріальних збитків.

1.2. На виконання рішення Господарського суду міста Києва 15.02.2019 видано наказ.

1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 залишено без змін.

1.4. Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" подало скаргу на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у справі № 910/12472/18, якою просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 59229166;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження № 59229166 від 28.05.2019;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про арешт майна боржника № 59229166 від 28.05.2019;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про арешт коштів боржника № 59229166 від 29.05.2019;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про стягнення з боржника основної винагороди № 59229166 від 28.05.2019;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59229166 від 30.05.2019.

1.5. В обґрунтування скарги Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" посилався на те, що у приватного виконавця станом на 28.05.2019 були відсутні будь-які документальні підтвердження того, що рішення господарського суду набрало законної сили, оскільки у будь-якої сторони виконавчого провадження та і у самого приватного виконавця не було відомостей про постанову за результатами розгляду апеляційної скарги. До того ж наказ Господарського суду міста Києва від 15.02.2019. в якому зазначено, що його видано на виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, не відповідає вимогам, зазначеним у пункті 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" зазначило, що неправомірно було позбавлене права на добровільне виконання рішення суду.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 закрито провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору в частині:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 59229166;

- визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження № 59229166 від 28.05.2019;

- визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про арешт майна боржника № 59229166 від 28.05.2019;

- визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про арешт коштів боржника № 59229166 від 29.05.2019.

Закрито провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про стягнення з боржника основної винагороди № 59229166 від 28.05.2019 та визнання неправомірною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59229166 від 30.05.2019 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/12472/18 скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПрАТ "Автокапітал" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні №59229166. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/12472/18 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (попередня назва Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2 539 727,40 грн;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 2 539 727,40 грн матеріальних збитків;

- на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 15.02.2019 видано наказ;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 залишено без змін;

- стягувач 28.05.2019 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження;

- приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. 28.05.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59229166 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Крім того, постановлено стягнути з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі та порядку, встановленому статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

- постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. № 59229166 від 28.05.2019 накладено арешт на все майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Автокапітал" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2 835 605,54 грн;

- приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. 29.05.2019 винесено постанову № 59229166 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ПрАТ "Автокапітал" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2 835 605,54 грн;

- на депозитний рахунок приватного виконавця 30.05.2019 надійшли кошти для погашення заборгованості за виконавчим документом та основної винагороди приватного виконавця у повному обсязі;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. № 59229166 від 31.05.2019 закінчено виконавче провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/12472/18 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження";

- не погоджуючись із рішеннями приватного виконавця ПрАТ "Автокапітал" звернулось до суду із скаргою на неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М.

2.4. Закриваючи провадження щодо оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. стосовно відкриття виконавчого провадження № 59229166, арешту майна та коштів боржника, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність предмету спору щодо розгляду скарги в означеній частині на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" в частині визнання неправомірними дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про стягнення з боржника основної винагороди № 59229166 від 28.05.2019 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №59229166 від 30.05.2019, Господарський суд міста Києва зазначив, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та повинна бути закрита на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2.5. Не погоджуючись із висновком Господарського суду міста Києва в частині закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору щодо оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. стосовно відкриття виконавчого провадження №59229166, арешту майна та коштів боржника, Північний апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд фактично відмовив боржнику у захисті його прав та охоронюваних законом інтересів у спосіб, передбачений статтями 339-343 Господарського процесуального кодексу України, які скаржник вважає порушеними.

Північний апеляційний господарський суд встановив відсутність правових підстав для скасування та визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 59229166; визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження № 59229166 від 28.05.2019; визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про арешт майна боржника № 59229166 від 28.05.2019; визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про арешт коштів боржника № 59229166 від 29.05.2019.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/12472/18 Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал":

- судами першої та апеляційної інстанції при визначенні юрисдикції спору застосовано закон, який не підлягає застосуванню, тобто Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказаний закон регулює порядок здійснення виконавчого, а не судового провадження, що є підставою для скасування;

- скаржник звертає увагу на приписи частини третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративні суди не розглядають вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинство і знаходиться на розгляді відповідного суду. Таким похідним спором, на думку скаржника, є спір між скаржником та приватним виконавцем під час виконання рішення господарського суду;

- неправильно застосовано правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц, від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15;

- суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що приватний виконавець Телявський А.М., отримавши наказ Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 про стягнення з ПрАТ "Автокапітал", не повернув його стягувачу без виконання, як це передбачено пунктом 1 частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та не зупинив відкрите за таким виконавчим документом виконавче провадження в порядку частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження";

- судом апеляційної інстанції не надано оцінки тій обставині, що приватний виконавець прийняв наказ до виконання, не перевіривши належним чином повноваження представника стягувача.

3.3. У відзивах на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. проти вимог касаційної скарги заперечили, та просили відмовити в її задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №910/12472/18 залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Предметом розгляду в суді касаційної інстанції у даній справі є матеріально-правова вимога про неправомірність дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження №59229166, накладення арештів на рахунки і майно боржника, стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

4.2. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.3. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

4.4. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.5. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

4.6. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.7. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

4.8. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

4.9. За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

4.10. Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ від 15.02.2019 був виданий на підставі рішення Господарського суду міста Києва, яке на дату складання тексту наказу та його підписання набрало законної сили, оскільки з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що днем набрання законної сили рішення є 15.02.2019. Отже, станом на дату виготовлення наказу від 15.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 набрало законної сили.

В подальшому рішення місцевого господарського суду було оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 набрало законної сили з дня прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду, а саме 28.05.2019.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, проте, як зазначає суд апеляційної інстанції, звернення стягувача із заявою до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження в день набрання рішенням законної сили не є підставою для повернення виконавчого документа відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №905/584/19.

Судом апеляційної інстанції було надано правову оцінку наявності у Білоконь І.В. правових підстав представляти інтереси ПАТ "Страхова компанія "АРКС" у приватних виконавців, у випадках визначених Законом України "Про виконавче провадження", брати участь у виконавчому провадженні з усіма повноваженнями, що надані Законом України "Про виконавче провадження" учаснику виконавчого провадження на підставі довіреності від 28.05.2019 (наявна в матеріалах виконавчого провадження №59229166).

4.11. Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки про відсутність підстав для задоволення скарги в частині оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження №59229166 та накладення арештів на рахунки і майно боржника.

4.12. Що стосується вимог скарги в частині оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, провадження у яких, за висновками судів попередніх інстанцій, підлягало закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження, зокрема, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17, від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17, від 18.12.2019 у справі № 759/15553/14-ц.

Пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, оскільки оскарження постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суди дійшли обґрунтованого висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" в частині визнання неправомірною та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про стягнення з боржника основної винагороди № 59229166 від 28.05.2019 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №59229166 від 30.05.2019 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду викладено правову позицію щодо суб`єктної юрисдикції даного спору у подібних правовідносинах, колегія суддів зазначає про відсутність підстав відповідно до пункту 3 частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України для передачі справи №910/12472/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

4.13. Доводи, викладені в касаційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, в той час як суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому викладені в касаційній скарзі доводи скаржника про непоширення юрисдикції адміністративного суду на спір в частині оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження є помилковими, ґрунтуються на довільному тлумаченні скаржником як норм процесуального права, а саме Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, так і норм матеріального права, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження".

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" .

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 9140/12472/18 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко