Номер провадження: 22-ц/813/479/20

Номер справи місцевого суду: 497/576/18

Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого – судді Ващенко Л.Г.

суддів – Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря – Чепрас А.І.

з участю: представника акціонерного товариства «Одесаобленерго»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Одесаобленерго» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року (одноособово суддя Кодінцева С.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання незаконними донарахування суми боргу за використану електроенергію, зобов`язання провести перерахунок та внести відомості в облікові дані споживача про відсутність суми заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до акціонерного товариства «Одесаобленерго» (далі-Товариство), і, остаточно уточнивши позов, просила: визнати незаконними донарахування оплати за спожиту електроенергію у розмірі 64 360,27 гривень; зобов`язати Товариство провести перерахунок вартості використаної нею електроенергії; зобов`язати Товариство в особі Болградського РЕМ внести відомості в облікові дані про відсутність заборгованості у розмірі 64 360,27 гривень; визнати незаконним попередження від 10.04.2018 року, видане Болградським РЕМ.

Позов обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між позивачкою і Товариством укладено договір про користування електричною енергією від 16.12.2005 року за № 2124/250, відповідно до якого на ім`я позивачки відкрито особовий рахунок № 2124/ НОМЕР_1 .

01.03.2018 року позивачка отримала рахунок № НОМЕР_2 за лютий 2018 року, відповідно до якого нараховано баланс попереднього періоду в сумі 69 269.31 гривень. Згідно роз`яснень працівників Болградського РЕМ, ними встановлено, що електрична енергія обліковується 6-ти значним лічильником, а оплата здійснюється по 5-ти значному лічильнику, тому, за твердженнями відповідача, електрична енергія нібито обліковувалась невірно у зв`язку з чим здійснено донарахування додаткових кВт енергії.

Засіб обліку електричної енергії, який перевіряли працівники Болградського РЕМ встановлено більше 4 років потому і саме працівниками Болградського РЕМ, ними здійснено пломбування та складено акт, в якому вказані дані лічильника при пломбуванні – 25707, тобто п`ятизначні. Протягом всього часу використання позивачкою засобу обліку електричної енергії, встановленого працівниками Болградського РЕМ, проводилась неодноразова перевірка засобу обліку та зняття показників лічильника, при цьому жодних порушень обліку електричної енергії виявлено не було.

Посилаючись на те, що протягом всього часу використання засобу обліку електричної енергії, встановленого працівниками Болградського РЕМ, проводилась його неодноразова перевірка та зняття показників лічильника і жодних порушень обліку електричної енергії виявлено не було, дії працівників Болградського РЕМ щодо донарахування оплати за спожиту електроенергію в сумі 69 269,31 гривень за період з 2013 року по 13 січня 2018 року є незаконними, позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні у суді першої інстанції позивачка позов підтримала, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04.04.2019 року позов задоволено, суд: визнав незаконним донарахування оплати за спожиту електроенергію в сумі 64 360,27 гривень; зобов`язав відповідача провести перерахунок вартості використаної позивачкою електроенергії; зобов`язав відповідача в особі Болградського РЕМ внести відомості в облікові дані позивачки про відсутність заборгованості в розмірі 64 360,27 гривен; визнав незаконним попередження, видане Болградським РЕМ від 10.04.2018 року на ім`я позивачки. З відповідача на користь держави суд стягнув судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від10.10.2019 року виправлені описки в рішенні суду від 04.04.2019 року.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, із порушенням засад рівності перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)        

Апеляційна скарга представника відповідача зазначає:

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі-Правила) закріплені обов`язки споживачів електроенергії, серед яких зокрема зобов`язання споживачів оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов Правил, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Пунктом 48 Правил встановлена відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Між сторонами укладено договір про користування електричною енергією від 16.12.2005 р. № 2124/250 (далі-Договір), на підставі якого на ім`я позивачки ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 .

25.10.2013 року працівниками Болградського РЕМ проводилась планова заміна електролічильника у будинку позивачки, однак у технічному паспорті 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу № 1184 від 25.10.2013 р. та в акті про пломбування № 25448 від 25.10.2013 p. електромонтером Болградського РЕМ помилково зазначено, що встановлений електролічильник типу ЦЭ6803B, лічильник №3288355, є п`ятизначним і встановлений із показником 25707.

Починаючи з 25.10.2013 року по грудень 2017 року позивачка ОСОБА_1 споживала електричну енергію, яку враховував шестизначний електролічильник, однак розраховувалась за спожиту електричну енергію відповідно до п`яти знаків шестизначного лічильника, тобто остання цифра шестизначного лічильника не враховувалась. Енергопостачальник, в зазначений період, не проводив контрольний огляд приладу обліку, а тому не мав змоги раніше виявити неправильність надання фактичних показів приладу обліку споживачем. Усі покази приладу обліку, на основі яких видавалися відповідні рахунки на сплату спожитої електроенергії надавалися безпосередньо споживачем, й відповідно фіксувалися енергопостачальником з наданих таких позивачем даних. Позивачка не зверталась до відповідача із повідомленням про некоректне надання і фіксування показів приладу обліку та некоректних рахунків на сплату. Помилковість показників була очевидною через надмірно низькі суми коштів, які нараховувались споживачу та самі показники приладу обліку, крім того, шестизначність відображення показників на приладу обліку є очевидною із візуального відображення у ньому 6 цифр.

Судом першої інстанції невірно трактовано, застосовано та проігноровано окремі положення Правил, зокрема, суд помилково ототожнив поняття «зняття показань» приладу обліку разом з «контрольним оглядом», яке є значно ширшим за суттю та полягає у повному комплексі технічних дій персоналу енергопостачальника. Судом помилково трактовано процес зняття показів приладу обліку, як виключно обов`язок відповідача, хоча при цьому Правила визначають як спосіб такого зняття показів споживачем і визначено саме право, а не обов`язок відповідача перевіряти правильність таких даних споживача. Судом проігноровано та не враховано визначені обов`язки позивача, як споживача, повідомляти відповідача щодо помилкових показів приладу обліку, недоліків в його роботі (а не виключно зобов`язання постачальника «самостійно виявити усі помилки, порушення, недоліки»), відносно його обов`язку оплачувати повну вартість спожитої електроенергії та відповідно праву Товариства на отримання повної оплати вартості спожитої електроенергії.

Висновки суду відносно ніби то «постійного» зняття показань приладу обліку працівниками Товариства зроблені на підставі «даних особового рахунку» - паперових носіїв у вигляді роздрукованої таблиці, наданої позивачем, як письмовий доказ разом з позовом, втім, суд помилково прийняв до уваги зазначений «документ», як письмовий доказ, оскільки він не містить жодних реквізитів, які б могли ідентифікувати його.

Виставленням рахунку фактично було приведено у відповідність розрахунки між сторонами, що жодним чином не порушує права позивача, надання саме останнім невірних показників постачальнику у сукупності з відсутністю контрольних оглядів за даний період часу стало наслідком неповних розрахунків позивачки ОСОБА_1 за обсяги електричної енергії, які були дійсно спожиті. Відповідач, внаслідок неповних розрахунків споживача, недоотримав суму коштів за дійсний обсяг спожитої позивачем електроенергії, що свідчить про втручання в право його власності.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка зазначила:

Між сторонами укладено договір про користування електричною енергією від 16.12.2005 року за № 2124/250 з відкриття на ім`я позивачки особового рахунку. 25.10.2013 року у домоволодінні позивачки працівниками Белградський РЕМ здійснено заміну приладу обліку електричної енергії, оформлено відповідні документи, в які занесено показники лічильника п`ятизначні (з наявним показником - 25707), при цьому, встановлено автоматичний вимикач типу ВА 47-29, з номінальним струмом - 63 А.

28.12.2017 року позивачка звернулась із заявою до Болградського РЕМ про заміну автомату у зв`язку з його несправністю, тоді ж, 28.12.2017 року, на підставі завдання №1882, працівниками відповідача здійснено технічну перевірку збереження пломб вузла обліку, встановленого у її домоволодінні. Під час перевірки приладу обліку зафіксовані показники 316511 кВт/год і складено акт № 7116403 від 28.12.2017 року. В січні 2018 року вона отримала рахунок за спожиту електроенергію на загальну суму 69 269, 31 гривень. 10.04.2018 року відповідач видав попередження про відключення електроенергії у зв`язку із наявністю заборгованості в сумі 64 360,67 гривень.

Весь цей час вона сплачувала за спожиту електроенергію згідно наданих для оплати рахунків, показники лічильника щомісяця знімали працівники РЕМ та мали можливість виявити невідповідність у значності лічильника. В тому, що спеціалісти РЕМ невірно вказали значність лічильника, а у подальшому невірно знімали показники лічильника, її вини не має, це виключно грубе порушення самого відповідача, а з її боку, як споживача, жодних порушень або втручання в роботу лічильника не було.

У судовому засіданні вона і представник відповідача підтвердили, що контролери Болградського РЕМ щомісяця знімали показники лічильника і заносили дані до наряду контрольних обходів, які потім були відображені в її особовому рахунку, що відповідає вимогам п. 38 Правил. Так, згідно даних її особового рахунку, контролери Болградського РЕМ мали доступ до засобу обліку, встановленого в будинку, за вказаний період лише п`ять разів показники лічильника записані з її слів, весь цей час ні вона, ні члени її родини не чинили перешкод контролерам РЕМ у доступі до засобу обліку, у вказаний період жодного разу не складався акт про не допуск представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду). Знімаючи показники лічильника, контролери, як спеціалісти, мали змогу і повинні були перевірити засіб обліку та виявити недоліки у засобу обліку.

Після заміни лічильника і отримання платіжного документу вона телефонувала до Болградського РЕМ, зверталася в абонентський відділ з метою з`ясування причини такого рахунку, проте працівники Болградського РЕМ запевнили, що жодних причин для хвилювання не має. За період з 25.10.2013 року по 28.12.2017 року працівники Болградського РЕМ, маючи щомісяця доступ до електролічильника, мали змогу виявити допущену помилку та своєчасно її усунути, разом з тим, її не виявили і не усунули й продовжували знімати покази, як по п`ятизначному лічильнику.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Позивачка ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 06.10.2003 року, з 2003 року є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.165-170).

Між ОСОБА_1 і відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 16.12.2005 року за № 2124/250 (далі-Договір), на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 / НОМЕР_1 (а.с.34, 82-83).

Пунктом 14 Договору визначено, що оплата спожитої електричної енергії здійснюється споживачем на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку або за плановими нарахуваннями, в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією для населення.

25.10.2013 року працівниками Болградського РЕМ проводилась планова заміна електролічильника у будинку позивачки, за результатами якої замінено прилад обліку електроенергії типу ЦЭ6803В, лічильник № 62808027Ю (семизначний із показанням 0036739) зі встановленням електролічильника типу ЦЭ6803В, лічильник № 3288355 (шестизначний із показником 257070). У технічному паспорті 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу № 1184 від 25.10.2013 року та в акті про пломбування № 25448 від 25.10.2013 року працівником Болградського РЕМ зазначено, що встановлений  електролічильник типу ЦЭ6803В, лічильник № 3288355 (п`ятизначний, з наявним показником – 25707), крім того, встановлено автоматичний вимикач типу ВА 47-29 з номінальним струмом – 63 А (а.с.36, 76-77).

28.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до Болградського РЕМ про заміну автомату в зв`язку з його несправністю. 28.12.2017 року, на підставі завдання №1882, працівниками відповідача здійснено технічну перевірку збереження пломб вузла обліку, встановленого у домоволодінні позивачки (а.с.77 зворот). Під час перевірки приладу обліку зафіксовані показники 316511 кВт/год і виявлено невідповідність показників приладу обліку, про що складено акт № 7116403 від 28.12.2017 року (а.с.11, 37, 78,79).

В січні 2018 року позивачка отримала рахунок за спожиту електроенергію, відповідно до якого відповідач нарахував баланс попереднього періоду в сумі 49 419,58 гривень, баланс на 02.02.2018 року – 0,72 гривен, сума оплати за електроенергію - 0,00 гривен, а станом 01.03.2018 року рахунок зазначав 69 269, 31 гривень (а.с.43).

07.02.2018 року, за заявою позивачки, повторно замінений автоматичний вимикач і складено акт технічної перевірки № 7207306 від 07.02.2018 року про те, що у споживача в закритому комплексі обліку знаходиться електролічильник типу ЦЭ6803В, лічильник № 3288355 (шестизначний із показником 317502, а.с.10, 39-40, 80-81).

10.04.2018 року позивачці видано попередження о/р2124/50 про відключення електроенергії у зв`язку із наявністю заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 64 360,67 гривень (а.с.28, 32).

Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.

Між сторонами виникли правовідносини з виконання зобов`язань, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі-Правила).

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними (а.с.187-191).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ст. 714 ЦК України).

Споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил (ст. 26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику»).

Між сторонами існують зобов`язання з договору про користування електричною енергією від 16.12.2005 року за № 2124/250, який є обов`язковим для сторін.

25.10.2013 року працівниками відповідача (працівниками Болградського РЕМ) проводилась планова заміна електролічильника у будинку позивачки, за результатами якої замінено прилад обліку електроенергії типу ЦЭ6803В, лічильник № 62808027Ю (семизначний із показанням 0036739) зі встановленням електролічильника типу ЦЭ6803В, лічильник № 3288355 (шестизначний із показником 257070). У технічному паспорті 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу № 1184 від 25.10.2013 року та в акті про пломбування № 25448 від 25.10.2013 року працівником Болградського РЕМ зазначено, що встановлений  електролічильник типу ЦЭ6803В, лічильник № 3288355 (п`ятизначний, з наявним показником – 25707).

Судом першої інстанції встановлено і не спростовувалось сторонами, що контролери Болградського РЕМ в період з липня 2013 року по грудень 2018 року щомісяця знімали показники лічильника і заносили дані до наряду контрольних обходів, які відображали в особовому рахунку позивачки ОСОБА_1 ..

Так, згідно даних особового рахунку № НОМЕР_5 на ім`я споживача ОСОБА_1 , працівники Болградського РЕМ, в період з 01.07.2013 року по 01.12.2018 року, неодноразово здійснювали контрольні обходи, маючи вільний доступ до засобу обліку, встановленого у будинку позивачки, при цьому, у вказаний період лише п`ять разів показники лічильника

записувались зі слів споживача (а.с.171-173).

Знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця, відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем. Результати знятих уповноваженою особою електропостачальника (електророзподільного підприємства) показів засобу обліку обов`язково вносяться в абонентську книжку (розрахункову книжку) або зазначаються на корінці останнього розрахункового документа, наданого побутовим споживачем на перевірку, із зазначенням дати проведення зняття. Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку. У разі відмови побутового споживача в доступі до об`єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про не допуск (п.21 Правил).

Енергопостачальник зобов`язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків (п. 38 Правил).

Працівники відповідача мали доступ і були зобов`язані перевіряти засіб обліку, у разі якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, оскільки, за змістом п. 21 Правил, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем.

У період з липня 2013 року і по грудень 2018 року, працівниками відповідача не складено жодного акту про не допуск їх до засобу обліку для проведення зняття показників та контрольного огляду.

Зважаючи на те, що саме працівники відповідача допустили недбалість у визначенні значності лічильника, у період з 25.10.2013 року по 28.12.2017 року, відповідач, маючи вільний доступ до приладу обліку електроенергії у будинку позивачки, не усунув недоліки приладу обліку, продовжуючи знімати показники за наявним приладом обліку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів втручання позивачки до приладу обліку електроенергії, рахунки за спожиту електроенергію, які виставляв відповідач, позивачка сплачувала своєчасно і у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист порушеного права позивачки шляхом задоволення позову.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Позивачка просила захистити її права і інтереси шляхом визнання незаконними донарахування оплати за спожиту електроенергію у розмірі 64 360,27 гривень, зобов`язання провести перерахунок вартості використаної електроенергії внесення відомостей в облікові дані про відсутність заборгованості та визнання незаконним попередження від 10.04.2018 року.

Якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Обраний позивачкою спосіб не суперечить закону і є ефективним способом захисту її порушеного права та інтересу.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника відповідача у скарзі про те, що: з 25.10.2013 року і по грудень 2017 року позивачка ОСОБА_1 споживала електричну енергію, яку враховував шестизначний електролічильник, однак розраховувалась відповідно до п`яти знаків шестизначного лічильника; енергопостачальник в зазначений період не проводив контрольний огляд приладу обліку, а тому не мав змоги раніше виявити неправильність надання фактичних показів приладу обліку споживачем; усі покази приладу обліку, на основі яких видавалися відповідні рахунки на сплату спожитої електроенергії, надавалися безпосередньо споживачем й відповідно фіксувалися енергопостачальником з наданих таких позивачем даних; позивачка не зверталась до відповідача із повідомленням про некоректне надання і фіксування показів приладу обліку та некоректних рахунків на сплату; помилковість показників була очевидною; судом невірно трактовано, застосовано та проігноровано окремі положення Правил, зокрема, суд помилково ототожнив поняття «зняття показань» приладу обліку разом з «контрольним оглядом», яке є значно ширшим за суттю і помилково трактовано процес зняття показів приладу обліку, як виключно обов`язок відповідача, хоча при цьому Правила визначають зняття показів споживачем, відповідач має право, а не обов`язок перевіряти правильність таких даних; судом проігноровано та не враховано обов`язок позивача, як споживача, повідомляти відповідача щодо помилкових показів приладу обліку, недоліків в його роботі, обов`язок оплачувати повну вартість спожитої електроенергії; виставленням рахунку фактично приведено у відповідність розрахунки між сторонами, що жодним чином не порушує прав позивачки, - не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, з врахуванням обставин справи і наявних у справі доказів, надав належну оцінку доказам щодо проведення (не проведення) відповідачем контрольних оглядів, зняття працівниками відповідача і надання позивачкою даних обліку електроенергії в період 2013-2017 років.

Зокрема, з особового рахунку № НОМЕР_5 вбачається, що контрольні обходи, у період з 01.07.2013 року по 01.12.2018 року, здійснювались контролерами Болградського РЕМ: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мали доступ до приладу обліку електроенергії, і, відповідно мали змогу виявити та вказати правильну значність лічильника споживача. При цьому, у зазначений період лише п`ять разів показники лічильника внесені зі слів позивачки (а.с. 171-173).

Ствердження відповідача, що працівники Болградського РЕМ начеб то не мали доступу до приладу обліку позивача належним чином не доведені, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту не допуску позивачкою працівників відповідача до приладу обліку електроенергії.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що саме працівники Болградського РЕМ, які, при заміні лічильника, склали акт встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) пломбування (збереження пломб) вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, акт пломбування і допустили грубу помилку в значності лічильника, вказавши, що він є п`ятизначним.

В період з 25.10.2013 року по 28.12.2017 року, працівники Болградського РЕМ, маючи щомісяця доступ до електролічильника споживача, мали змогу і повинні були виявити допущену помилку та своєчасно її усунути, однак цього не зробили.

Позивачка ОСОБА_2 , у період з 25.10.2013 року і по 28.12.2017 року, не допускала втручань до приладу обліку, сплачувала за спожиту електроенергію своєчасно і у повному обсязі на підставі рахунків, які виставляв відповідач.

Оскільки позивачка, відповідно до умов договору та ст. 714 ЦК України, п.п.3,19,21,29,42 Правил, у період з 25.10.2013 року і по 28.12.2017 року, не допускала втручань до приладу обліку, сплачувала за спожиту електроенергію своєчасно і у повному обсязі на підставі рахунків, які виставляв відповідач, недбалість працівників відповідача призвела до порушення прав позивачки, як споживача, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист порушеного права позивачки шляхом задоволення позову.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Судом першої інстанції встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивачки, які захищені судом шляхом визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права,

якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу представника відповідача, тому відповідач не має права на відшкодування судових витрат.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:        

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Одесаобленерго» – залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 18.03.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова                                                                                                                                                                                 Л.М. Вадовська