Дело №2-225/2007г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в составе -председательствующего судьи - Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об установлении факта проживания одной семьей, признании права собственности на часть квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2006 года ОСОБА_1. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с 1980г. проживал одной семьей с ответчицей, состоял с ней в фактических брачных отношениях, вел общее хозяйство, а в 2003 году они приобрели квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи, где в качестве покупателя указана только ОСОБА_2. По утверждению истца, после приобретения квартиры он, ответчица и их сын ОСОБА_3 стали совместно проживать в ней. Ссылаясь на то, что с 2005 года у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчица чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, а также на то, что спорная квартира приобреталась на его средства, ОСОБА_1. просил суд установить факт проживания одной семьей с ответчицей с апреля 1980 года, признать за ним право собственности на 1/3 часть квартиры, и обязать ответчицу не препятствовать ему в пользовании квартирой.

В последствии ОСОБА_1. уточнил свои требования, дополнив их требованиями о возмещении ответчицей причиненного ему морального вреда, который он оценил в 4000грн., поскольку из-за неправомерных действий ОСОБА_2. он испытывает моральные страдания и переживания, в связи с чем произошло ухудшение состояния здоровья, нарушены привычные жизненные связи.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчица иск не признала.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора купли-продажи от 06.05.2003г., удостоверенного частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа - ОСОБА_4. ОСОБА_2. приобрела у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.

Судом установлено, и данный факт не отрицала ответчица в судебном заседании, что начиная с 1980 года стороны периодически встречались, однако без цели создания семьи, и во много были вызваны наличием у них совместного сына- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.

Доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что они совместно проживали и вели общее хозяйство своего подтверждения не нашли, а наоборот опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_3.

При этом, суд относится критически как к письменному заявлению супруги ОСОБА_1. - ОСОБА_14. , в браке с которой истец состоит до настоящего времени, о том, что хотя их брак и не расторгнут - фактически им семья распалась в 1980 году, после того, как истец вступил в отношения с ОСОБА_2., так и к показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными пояснениями ОСОБА_14. в ОУР Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 02.01.2006г., а также представленной  суду  копии     юбилейной  газеты  №НОМЕР_1.   ,  которые

 свидетельствуют о том, что все это время истец постоянно проживал со своей супругой ОСОБА_14., сохраняя супружеские отношения

При этом доводы истца о том, что денежные средства на покупку спорной квартиры , он взял в долг у ОСОБА_18, ОСОБА_19, а также в качестве ссуды на ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают тот факт, что на них приобреталась непосредственно квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве. Вместе с тем, свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_6, допрошенные в судебном заседании пояснили, что перед заключением договора купли-продажи квартиру приходила осматривать ответчица вместе с сыном, деньги также передавала лично она.

Таким образом, тот факт, что ОСОБА_2. и ОСОБА_1. совместно проживали , вели общее хозяйство и имели совместный бюджет на момент покупки ОСОБА_2. спорной квартиры своего подтверждения не нашел, кроме того, он опровергается имеющимися в деле документами, в том числе заявлением соседей, заверенным ЖЕКом «Юг» , которые подтвердили, что истец в спорной квартире не проживал .

В силу требований ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ОСОБА_1. его требования к ОСОБА_2. об установлении факта проживания одной семьей, признании права собственности на часть квартиры, устранение препятствий в пользовании и возмещении морального вреда, достоверными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 209,212,214,216,218 ГПК Украины, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об установлении факта проживания одной семьей, признании права собственности на часть квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.