№ 2-211/2008

РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді

Білошкап О.В.,  при секретарі - Савковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Шевченківське РУ ГУ МВС України м. Києві про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати її не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником спірної квартири. Відповідачка, будучи зареєстрованою з 13.11.2001 року у вищезазначеній квартирі, з березня 2005 р. не проживає в ній, не має там власних речей, ніяких витрат по обслуговуванню і утриманню квартири не несе. Будучи зареєстрованою в його квартирі відповідачка порушує його право власності, він не може розпоряджатись своєю власністю. Добровільно знятись з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 відповідачка не бажає.

Відповідачка проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечує і звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, з тих підстав, що спірна квартира є їх спільної власністю. Оскільки з ОСОБА_2 постійно виникали конфлікти та сварки, в травні 2005 року вона зібрала свої речі і виїхала з спірної квартири. Наміру проживати в спірній квартирі вона не має, хоче бути лише зареєстрованою, через конфліктні відносини ОСОБА_2 в квартиру її не пускає.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов ОСОБА_2 підтримує, проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Представник третьої особи Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просить розглянути справу у відсутність представника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Судом встановлено, що спірна квартира представляє собою двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу від 02.07.2001 року.

Згідно Довідки з місця проживання сім'ї та прописки, виданої ЖЕК № 1019 від 28.12.2005 року № 2577 у квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 проживають та зареєстровані з 2001 року дружина ОСОБА_3 та з 05.05.2005 р. невістка ОСОБА_4.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано 08.11.2005 p., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 08.11.2005 р.

Як встановлено в судовому засіданні, з березня 2005 року відповідачка ОСОБА_3 залишила спірне жиле приміщення і з того часу квартирою не користувалась, квартплату та комунальні послуги не оплачувала, вселитись не намагалась.

Згідно актів ЖЕКу від 26.08.2005 p., від 21.10.2005 р. та від 22.12.2005 р. в дні перевірки відповідачки в спірній квартирі не було. Зі слів мешканців квартири виявилось, що 19.03.2005 р. ОСОБА_3 добровільно зібрала свої речі, предмети побуту і виїхала з квартири. В ЖЕК-1019 06.04.2005 р. надійшла заява за № 197 від ОСОБА_3 з проханням не виписувати її з квартири АДРЕСА_1, оскільки вона подала заяву до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 місце свого проживання ОСОБА_3 не повідомила. В вересні 2005 р. ОСОБА_3 зверталась в ЖЕК -1019 за довідкою форми № 3. В розмові з ОСОБА_3 вияснилось, що вона дійсно не проживає за місцем проживання з березня 2005 р.

Таким чином суд вважає, встановленим, що відповідачка з березня 2005 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а залишаючись зареєстрованою порушує право  власності позивача на належну йому на праві власності квартиру.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка з березня 2005 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, тому вона втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Посилання відповідачки на те, що спірна квартира є спільною власністю подружжя, суд не бере до уваги, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2008 р. було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2007 p., рішення від 19.12.2007 р. залишено без змін. Даною ухвалою встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, а тому не є спільною власністю подружжя.

Згідно ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно   позбавлений   цього  права  чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що наміру проживати в спірній квартирі вона не має, хоче бути лише зареєстрованою в ній.

ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що намагалась вселитись в квартиру АДРЕСА_1 і що не проживала в спірній квартирі з поважних причин.

Крім того, згідно довідки Яготинської ЖЕК, квартира АДРЕСА_2 приватизована у 1997 р. на ім'я ОСОБА_3 та її дочку ОСОБА_6, тобто ОСОБА_3 має інше житло.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 чинив їй перешкоди в вселенні в спірну квартиру, а також не надано даних, що ОСОБА_3 не проживала в спірній квартирі з поважних причин.

Тому суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 321, 391, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.