2-а- 107/ 10                                                                                            

                                              П О С Т А Н О В А

                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             25 березня 2009 року   Недригайлівський    районний суд Сумської області в складі :

                                                          головуючого судді - Жмурченка В.Д.

                                                          при секретарі - Коваль В.В

          розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за  позовом  ОСОБА_1  до інспектора  дорожньо-патрульної служби Олександріївської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кирпи Олексія Миколайовича, про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення, та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

                                            В С Т А Н О В И В:

  23 грудня 2009 року  до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся  ОСОБА_1 та просить  суд поновити  строк для зверненя до суду з даним позовом та  винести рішення яким  визнати дії відповідача  неправомірними скасувати постанову за ВА  №  023272 від  5 вересня  2009 року  винесену  інспектором дорожньо-патрульної служби Олександріївської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кирпою Олексієм Миколайовичем, про накладення на  нього  за порушення ним ст. 122 ч.1  КУпроАП адміністративного стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 255  грн.

Свої вимоги він мотивує тим що  порушень правил дорожнього руху України  він не допускав.

В судове засідання сторони не з"явилися але позивач надав до суду письмову заяву в якій просить суд розгляд справи провести  без його участі, при цьому позивач  свій позов підтримав в повному обсязі.

         Відповідач по справі до суду не з"явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

         Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд також вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

          Відповідно до  ст. 289 КУпрАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Відповідно ст. 102 КАС України,  в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

         Поновляючи  позивачу строк звернення до суду з даним позовом, суд керується ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

         Суд  перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено що 5 вересня  2009 року  інспектором  дорожньо-патрульної служби Олександріївської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кирпою Олексієм Миколайовичем, була винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення   якою було визнано  ОСОБА_1 винним  в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто його за вчинене ним адміністративне правопорушення  до штрафу в розмірі  255 грн., зокрема за те що він 15 вересня 2009 року керував автомобілем та при повороті праворуч на  автодорогу Миколаїв Олександріївка пересік суцільну смугу руху.

 Відмовляючи в позові   суд виходить з наступного:

  Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

  Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

   Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення  цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

 На думку суду винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення   грунтується  на об"єктивних доказах .

Відповідно до ст. 251 КУпроАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обв"язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається  що позивач дійсно 15 вересня 2009 року керував автомобілем та здійснював поворот праворуч на  автодорогу Миколаїв – Олександріївка. Здійснюючи даний поворот водій ОСОБА_2 дійсно пересік суцільну смугу руху. У  відношенні ОСОБА_1  працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення по даному факту. З самого протоколу вбачається що водій ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, про що в протоколі зробив особисто запис з проханням  попередити його за скоєне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те що постанова  про адміністративне правопорушення при ньому  не виносилася а  копія  йому не вручалася  спростовується матеріалами справи та,  на думку суду, є не що інше як спосіб ухилитися від адміністративної відповідальності . .

Виходячи з матеріалів справи суд вважає що в діях водія ОСОБА_1 наявні  ознаки  адміністративного правопорушення  за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

  Керуючись ст 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпроАП, Правилами  дорожнього руху України,  ст.ст 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186  КАС України,-

                             П О С Т А Н О В И В:

  Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження  даної постанови.

  Позов ОСОБА_1  до інспектора  дорожньо-патрульної служби Олександріївської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кирпи Олексія Миколайовича, про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення, та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу -  залишити без задоволення.

  Постанова  суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду  через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після її ухвалення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

                   Суддя                                                                    В.Д.Жмурченко.