Справа № 629/5614/21

провадження № 1-кп/632/14/24

У Х В А Л А

02 квітня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представника потерпілого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 був продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - по 15 квітня 2024 року.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотання суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

01 квітня 2024 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, та застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_24 , згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, та продовженого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, з покладанням на обвинувачених ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України - тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_24 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачення, висунуті вказаним особам, є обґрунтованим.

Також прокурор зазначив, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , були вчинені як за попередньою змовою групою осіб ( ОСОБА_7 ), так і у складі організованої групи, з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, пошкодження майна потерпілих та їх близьких родичів, що перебуває в їхньому віданні (окрім інших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_24 ).

Крім того, прокурор вказав, що підставою для продовження цього запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , з урахуванням даних про особу кожного із них, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, які ґрунтуються на тому, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути їм призначене у разі визнання їх винуватими, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися як на території України, так і за її межами; впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обставини та характер вчинених кримінальних протиправних дій, у яких вони обвинувачуються.

На думку прокурора, продовження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , кожного окремо, такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігання зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у них підстав та просив їх задовольнити, оскільки вважає мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо кожного із обвинувачених законними і обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, заявивши, що воно є недоведеним, ризики на які посилається прокурор не існують. Він тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, має міцні соціальні зв`язки.

До того ж обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що на даний час він мешкає один, а тому у нього немає можливості забезпечувати свої життєві потреби.

Разом із цим обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби або особисте зобов`язання

Захисник ОСОБА_18 , підтримавши позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, заявивши, що воно є безпідставним та необґрунтованим, ризики на які посилається прокурор носять характер припущень та є недоведеними, оскільки жодними фактичними даними не підтверджені.

Разом із цим захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 умов запобіжного заходу - на домашній арешт із забороною останньому залишати житло у нічний час доби, оскільки він тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом. Обвинувачений ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає, що заявлені ризики відсутні, їх наявність не доведена. Він тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_20 , підтримавши позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

У той же час захисник заявила клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_8 умов запобіжного заходу - на домашній арешт у нічний час доби.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, він повинен працювати, чого не може робити у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_18 проти задоволення клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_24 заперечував.

При цьому захисник зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, обвинувачений не вчиняв дій щодо порушення умов запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки та бездоганну процесуальну поведінку.

Водночас, захисник заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Разом із цим захисник ОСОБА_18 подав суду письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_24 про зміну останньому умов запобіжного заходу - на домашній арешт із забороною обвинуваченому ОСОБА_24 залишати житло у нічний час доби - з 23 години 00 хв. до 06 години 00 хв.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_24 зазначив, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, та до нього слід застосувати більш м`які умови цього запобіжного заходу - із забороною залишати житло у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_24 вважає, що підставами для застосування відносно нього домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби є: відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України або те, що вони є мінімальними; виконання усіх слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, необхідних для судового розгляду; відсутність у нього наміру переховуватись від суду; відсутність ризику впливу на свідків; відсутність у нього бажання та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; відсутність у нього наміру вчиняти нові злочини.

Також у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_24 вказав, що він позитивно характеризується, перебуває у шлюбі, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох малолітніх дітей - 2008, 2016 та 2024 років народження, має матір, 1960 року народження, яка є пенсіонеркою за віком, особою похилого віку, та потребує підтримки, в тому числі матеріальної.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_24 вважає, що його процесуальна поведінка є зразковою.

Зміна умов запобіжного заходу обумовлена необхідністю працевлаштування, з метою належного утримання родини.

Його перебування під цілодобовим домашнім арештом нівелює для нього можливість заробляти кошти та забезпечувати родину.

Конкретних даних, які б вказували на наявність ймовірності того, що він буде чинити незаконний вплив на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином немає, тим більше, що свідки у справі допитані, докази зібрані.

Міцність його соціальних зв`язків вказує на відсутність ризику переховування.

Представник потерпілого ОСОБА_22 - адвокат ОСОБА_23 , підтримав клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 .

Разом із цим представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_24 пославшись на обґрунтованість обвинувачення щодо останнього та наявність ризиків про які йдеться у клопотанні прокурора.

Крім того, представник потерпілого наголосив, що за фактами погроз на його адресу з боку обвинуваченого ОСОБА_24 під час судового розгляду даного кримінального провадження, відповідні відомості за його заявою внесені до ЄРДР.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питань, які вирішуються, суд доходить висновку про доцільність продовження застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на них, оскільки, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ступінь яких не зменшився, та інші більш м`які запобіжні заходи, а також пом`якшення умов такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зможуть забезпечити запобігання наявним ризикам та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1, 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, окрім інших: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року скасовано, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням на обвинувачених певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: цілодобово не залишати житло за місцем мешкання; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до органу Національної поліції за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований щодо обвинувачених та відповідні обов`язки були покладені на них до 15 грудня 2022 року, включно.

У подальшому зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, неодноразово був продовжений Первомайським міськрайонним судом Харківської області, останній раз до 15 квітня 2024 року.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2022 року скасовано.

При цьому постановлено нову, якою у відношенні ОСОБА_24 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою на ОСОБА_24 покладені процесуальні обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У подальшому зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_24 , неодноразово був продовжений Первомайським міськрайонним судом Харківської області, останній раз - до 19 вересня 2023 року.

До цієї ж дати відносно обвинуваченого були продовжені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

24 серпня 2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області постановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_24 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2023 року, починаючи з 25 серпня 2023 року, виконувати за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах визначених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2023 року.

У подальшому зазначений запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_24 , неодноразово був продовжений Первомайським міськрайонним судом Харківської області, останній раз - до 15 квітня 2024 року.

До цієї ж дати відносно обвинувачених були продовжені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, працевлаштований, однак не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку, обвинувачений ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, обвинувачений ОСОБА_24 , має постійне місце проживання, трьох малолітніх дітей, матір, яка є пенсіонеркою, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був оголошений у розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.

Разом із цим ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності - тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, вчинених як за попередньою змовою групою осіб, так і у складі організованої групи, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 і ОСОБА_24 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення проти власності - особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі організованої групи, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість висунутого обвинувачення перевіряється судом на стадії судового розгляду шляхом дослідження доказів, на яких може ґрунтуватися, або якими може спростовуватися обвинувачення, яким за результатами судового розгляду суд надає оцінку, як кожному окремо, так і в сукупності, в нарадчій кімнаті, ухвалюючи остаточне рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд на даній стадії судового провадження не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення) шляхом надання оцінки доказам у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Разом із цим, відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» суд зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, суд виходить з того, що на даному етапі розгляду кримінального провадження суд не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас суд доходить висновку, що причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , до вчинення кримінальних правопорушень у яких вони обвинувачуються є вірогідною та достатньою для застосування щодо кожного із них зазначеного запобіжного заходу.

Разом із цим, на обґрунтованість обвинувачення для вирішення питань у цій стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування, окрім інших, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , було повідомлено про підозру, а згодом висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їхнього майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, а ОСОБА_7 - повторно.

Крім того, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень - тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України - вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження майна потерпілого та його близьких родичів, що перебуває в їх віданні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваними, обвинуваченими дій, перелік яких визначений у ч. 1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкому злочині, ОСОБА_8 і ОСОБА_24 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на цей час як потерпілі, так і свідки у даному кримінальному провадженні з об`єктивних причин, здебільшого через неявку захисників у судові засідання, їх заміну, не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, проаналізувавши наявні дані, що характеризують обвинувачених, їх соціальні зв`язки та репутацію у сукупності з обставинами інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що наведені обставини об`єктивно вказують на наявність ризику продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 кримінально - протиправної діяльності та вчинення ними інших кримінальних правопорушень; ризику переховування від суду та ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Крім того, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, а також більш м`які умови цього запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При вирішенні питання доцільності зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що стороною захисту не надано жодних переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування обвинуваченими під цілодобовим домашнім арештом та зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що їм можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду, є досить вагомими і достатніми для продовження застосованого щодо обвинувачених запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що клопотання захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну умов запобіжного заходу - на домашній арешт із забороною обвинуваченим залишати житло у нічний час доби або особисте зобов`язання - задоволенню не підлягають.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_24 про зміну умов застосованого щодо нього запобіжного заходу - на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби, суд враховує, що стороною захисту не надано жодних переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування обвинуваченим під цілодобовим домашнім арештом та зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що їм можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого про наявність у нього постійно місця проживання, міцних соціальних зв`язків - трьох малолітніх дітей, яких останній зобов`язаний утримувати, дружини, матери, суд доходить висновку, що наявність зазначених обставин не є підставою для зміни обвинуваченому умов запобіжного заходу, оскільки вказані обставини у сукупності з даними про його особу ОСОБА_24 та його репутацію, на думку суду, не є тими стримуючими факторами які забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і знижують ступінь ризиків настільки, що їм можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо доводів обвинуваченого про його бездоганну процесуальну поведінку, то у зв`язку із наявністю непоодиноких фактів відверто зневажливого ставлення до суду, а також учасників судового провадження, суд доходить висновку, що вони не відповідають дійсності, а тому не бере їх до уваги.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду, є досить вагомими і достатніми для продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_24 про зміну умов запобіжного заходу - на домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 23 години 00 хв. до 06 години 00 хв. - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 201, 331, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби або особисте зобов`язання, а також клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 умов запобіжного заходу, на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_20 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну умов запобіжного заходу, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_24 та захисника ОСОБА_18 про зміну умов запобіжного заходу, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_3 , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 02 червня 2024 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_4 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто по 02 червня 2024 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , щодо ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці, тобто по 02 червня 2024 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_24 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до прокурора та суду у встановлений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місто Лозова Харківської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , визначити по 02 червня 2024 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 обов`язків покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3