ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1600/24

Провадження № 22-ц/4820/603/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта адвокат Кармаліта Т.В.,

представник заявниці адвокат Книш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року про забезпечення позову (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки до комунальної власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І.В., в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення 35-ої сесії Хмельницької міської ради від 04 березня 2019 року №68 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам, зміну цільового призначення земельних ділянок, внесення змін» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , площею 1000 квадратних метрів, кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023; припинити зареєстроване право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2199673468101 від 14.02.2020 р.; визнати недійсним Договір купівлі продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 29.10.2020 р., серія та номер 2091, який завірено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В.; скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023, внесений 29.10.2020 р. о 12 год. 05 хв., індексний номер 54842817 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1 га до комунальної власності Хмельницької територіальної громади.

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №361033683 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано. А тому, на думку позивача є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме: реєструвати право власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023; вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023, зміни її цільового призначення.

Із урахування викладеного, заявниця просила суд заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо: реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023; відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023, зміни її цільового призначення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року заяву ОСОБА_4 задоволено, заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023; щодо відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023 та зміни її цільового призначення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/1600/24.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.10.2020 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023. Жодних заборон на вчинення реєстраційних дій щодо вказаної ділянки на той момент не існувало. 21 липня 2021 року ОСОБА_1 отримано дозвіл на початок виконання будівельних робіт, а згодом отримано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. Зазначені у позовній заяві вимоги стосуються правовідносин, які виникали між ОСОБА_4 та Хмельницькою міською радою та не мають до апелянта, як добросовісного набувача, жодного відношення. Підставами заборони вчиняти дії щодо реєстрації права власності мають бути наведені незаконні дії з боку ОСОБА_1 , проте ні в заяві про забезпечення позову, ні в позовній заяві таких не наведено. Звертає увагу, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, яким чином невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Хмельницької міської ради вважає, що при постановлення оскаржуваної ухвали судом не було враховано наявних фактичних обставин спірних правовідносин та висновків Верховного Суду щодо збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, його предмету та змісту оголошеного позивачкою її порушеного права, а тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Іванюк (прізвище після шлюбу 27.02.2024 - ОСОБА_5 ) вважає ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2024 року законною та обґрунтованою, такою що не підлягає скасуванню, а тому просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Кармаліта Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивачки адвокат Книш О.М. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК. України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що у січні 2024 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І.В., про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки до комунальної власності.

При цьому просила суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо: реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023; відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023, зміни її цільового призначення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у впровадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо: реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023; відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 68101000000:16:005:0023, зміни її цільового призначення, забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії відносно нерухомого майна розташованого на спірній земельній ділянці є неспівмірним із заявленими вимогами немайнового характеру.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дійшовши висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права..

Крім того, суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість утруднення виконання рішення у випадку його задоволення судом, чи відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ураховуючи, що при вирішенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскаржуване судове рішення відповідно до статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про залишення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк