ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 р. Справа № 2-а-5433/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : Ільницької Ю.Ю., що діє на підставі довіреності
відповідача : Нагорного Д.В., що діє на підставі доручення від 11.01.2010р.
представника третьої особи Можарова А.В., що діє на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир"
до: відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерний комерційний банк "Форум" в особі Вінницької філії
про: визнання дій неправомірними, скасування звіту про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ :
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мир» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про скасування звіту про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд та зобов’язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відділом державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, процедура примусового виконання виконавчого напису №2764 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки – майновий комплекс нежитлових приміщень під №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить СТОВ «Мир», для задоволення вимог АКБ «Форум» в розмірі 50 016,90 грн. була здійснена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.
Позивач вказав на те, що відповідачем при провадженні оцінки майна боржника було порушено вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме всупереч її вимогам замість суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», залучено експерта для проведення відповідної експертизи. Вважає, що відповідачем невірно визначено особу, яка має право на проведення данного виду оцінювання. Крім того зазначив, що відповідач в порушення положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про призначення до участі у виконавчому провадженні оцінювача (експерта) у триденний термін з моменту її винесення СТОВ «Мир» не направив. Також вказав на порушення відповідачем ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо не проведення рецензування звіту про оцінку комплексу будівель та споруд, яка є обов’язковою у випадку замовлення її є органом державної влади, яким є ВДВС Жмеринського МРУЮ.
З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду з вищезазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 23.12.2009 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду від 19.01.2010 року, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено акціонерний комерційний банк «Форум».
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, зокрема просила визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, та зобов’язати його вчинити дії щодо оцінки арештованого майна по АДРЕСА_1 з урахуванням вимог законодавства, та скасувати звіт про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд які належать СТОВ «Мир», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, здійснену товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр» станом на 30.08.09 р. Уточнені позовні вимоги представником позивача підтримано повністю. В обґрунтування заявленого позову, представник позивача посилалась на обставини, що викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача та третьої особи первинні позовні вимоги не визнали, в задоволенні позовних вимог просили відмовити в зв’язку з їх необґрунтованістю.
Проте, 09.03.2010 року в ході судового засідання, представник відповідача та третьої особи погодились з тим, що постановою ВДВС Жмеринського МРУЮ про призначення оцінювача (експерта) для участі у виконавчому провадженні від 14 квітня 2009 року було призначено ОСОБА_2. задля надання письмового висновку з питань оцінки арештованого майна, а саме майнового комплексу нежитлових будівель під №2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить СТОВ «Мир».
Відповідно до п.3 вказаної постанови оцінювача (експерта) ОСОБА_2. попереджено про відповідальність згідно із законодавством України.
Натомість, оцінку вказаного майна було проведено не вказаною особою, а товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр", що є суб"єктом оціночної діяльності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
21.10.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. вчинено виконавчий напис №2764, згідно якого запропоновано звернення стягнення на майно, а саме: майновий комплекс нежитлових будівель під №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить СТОВ «Мир», для задоволення вимог АКБ «Форум» в розмірі 50 016,90 грн.
Даний виконавчий напис разом із заявою стягувача – АКБ «Форум» щодо відкриття виконавчого провадження було передано до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції.
Постановою заступника начальника ВДВС Жмеринського МРУЮ від 28.10.2008 року було відкрите виконавче провадження (ВП №9713110) за виконавчим написом № 2764 (а.с.5).
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14 квітня 2009 року постановою заступника начальника ВДВС Жмеринського МРУЮ було призначено оцінювача (експерта) Боровкову Світлану Григорівну для участі у виконавчому провадженні та зобов’язано її надати письмовий висновок з питань оцінки арештованого майна. Втім, здійснено оцінку комплексу будівель та споруд, що належать СТОВ «Мир», зроблено висновок про вартість даного майна та складено звіт про незалежну оцінку – суб’єктом господарювання – товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр», про що свідчить звіт про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд (а.с.6). Внаслідок таких дій ВДВС Жмеринського МРУЮ, оцінка арештованого майна, по АДРЕСА_2 була проведена неналежним суб’єктом оціночної діяльності, оскільки до проведення оцінки було залучено оцінювача (експерта), а фактично оцінку проведено суб’єктом господарювання, що є порушенням вимог ст.ст. 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, судом встановлено, що здійснюючи оцінку комплексу будівель та споруд, що належать СТОВ «Мир» оцінювач ТОВ «Подільський експертний центр» керувався положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Так, згідно частини 3 статті 13 названого Закону, звіт про оцінку комплексу будівель та споруд підлягає рецензуванню у разі його погодження, затвердження, приймання органом державної влади або органом місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, замовником оцінки майна є відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, тобто орган державної влади. Таким чином, рецензування даного звіту про оцінку комплексу будівель та споруд повинно бути обов’язковим. Однак, судом встановлено, що даний звіт не рецензований.
Названі дії ВДВС Жмеринского МРУЮ та складений ТОВ «Подільський експертний центр» звіт про грошову оцінку майна і стали об’єктами оскарження до суду.
В судовому засіданні оглядались матеріали виконавчого провадження по даній справі та оригінали матеріалів оцінки вищевказаного майна.
Визначаючись щодо позову, суд виходив з наступного.
У відповідності до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст. 62-1 вказаного Закону у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.
З аналізу вищенаведених норм та встановлених в судовому засідання обставин справи вбачається, що СТОВ «Мир» відповідно до виконавчого напису №2764, вчиненого 21 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., та інших документів виконавчого провадження є стороною у цьому виконавчому провадженні, а саме – боржником.
На виконання вищезазначеного виконавчого документу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції та на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» було описано майно СТОВ «Мир» та складено відповідні акти опису й арешту майна. Постановою ВДВС Жмеринского МРУЮ від 14.04.09 р. було призначено для участі у виконавчому провадженні оцінювача (експерта) ОСОБА_2. для надання письмового висновку з питань оцінки арештованого майна боржника. Згодом, експертна оцінка майна була проведена суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Подільський експертний центр», про що складений оскаржуваний звіт.
Однак, на думку суду, відповідачем вчинено дії щодо призначення оцінювача майна та проведення його оцінки з порушенням вимог законодавства.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
В силу приписів частини 3 вказаної статті, експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. А абзацом 5 наведеної вище статті закону встановлено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна в порядку, встановленому законом.
Таким чином аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість зробити висновок про те, що законодавець розмежовує поняття експерта, який зобов’язаний дати експертний письмовий висновок з питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань та поставлених йому державним виконавцем у постанові, і суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання, на якого покладається обов’язок провести незалежну оцінку майна, результати якої слід оформити належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Жмеринського МРУЮ про призначення оцінювача (експерта) для участі у виконавчому провадженні від 14 квітня 2009 року було призначено ОСОБА_2. задля надання письмового висновку з питань оцінки арештованого майна, а саме майнового комплексу нежитлових будівель під №2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить СТОВ «Мир».
Відповідно до п.3 вказаної постанови оцінювача (експерта) ОСОБА_2. за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку попереджено про відповідальність згідно із законодавством України.
Таким чином, для встановлення вартості заставного майна, а саме: майнового комплексу нежитлових приміщень під №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 постановою державного виконавця від 14.04.09 р. було призначено саме експерта для надання письмового висновку з вказаних питань. Зазначене підтверджується і матеріалами виконавчого провадження (ВП №9713110) за виконавчим написом № 2764, а саме листом від 14 квітня 2009 року №4/644 , який був направлений експерту Боровковій С.Г., СТОВ "Мир" та АКБ "Форум".
Натомість, оцінку вказаного майна було проведено не експертом, а товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр", що є суб"єктом оціночної діяльності. При цьому, судом встановлено, що не заперечується сторонами, що до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області був направлений не письмовий висновок оцінювача (експерта) ОСОБА_2., а звіт про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд, який в подальшому був прийнятий і долучений відповідачем до виконавчого провадження (ВП №9713110) за виконавчим написом № 2764.
Оцінюючи доводи відповідача стосовно того, що ОСОБА_2. дійсно є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та має передбачені законодавством сертифікат та ліцензію для проведення оціночної діяльності, а тому відповідачем при винесенні постанови про призначення оцінювача (експерта) для участі у виконавчому провадженні не порушено прав та законних інтересів позивача, суд вважає їх помилковими, оскільки законодавством визначений різний правовий статус діяльності експерта та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Таким чином, суд вважає такі дії відповідача протиправними.
Крім того, судом встановлено, що звіт про незалежну оцінку об’єкта нерухомості, що належить позивачу на праві приватної власності, був виготовлений ТОВ «Подільський експертний центр», хоча даний суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання не залучався державним виконавцем для проведення вказаної оцінки.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. На ряду із цим положення названого Закону містять вимоги щодо порядку оформлення та рецензування звіту про оцінку майна.
В силу ч.3 ст. 13 вказаного Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Як встановлено судом, замовником оцінки нерухомого майна, що належить СТОВ «Мир» виступив ВДВС Жмеринського МРУЮ, тобто орган державної влади про що свідчать матеріали виконавчого провадження (ВП №9713110) за виконавчим написом № 2764, а саме висновок про вартість майна. З даного висновку вбачається, що ТОВ "Подільський експертний центр" є виконавцем на підставі проведення незалежної оцінки, замовником якої є: ВДВС Жмеринського міськрайонного УЮ згідно постанови заступника начальника відділу ДВС від 14.04.09 р. про призначення оцінювача (експерта). Згідно сертифіката №5487/07 від 19 лютого 2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ТОВ "Подільський експертний центр" є субєктом оціночної діяльності.
Матеріали справи, а також покази представника відповідача свідчать про те, що звіт про незалежну оцінку майна ТОВ "Подільський експертний центр" станом на 30.08.2009 року не був рецензований у передбаченому Законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що звіт про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд, які належать СТОВ "Мир", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 здійснену товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр" підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, права позивача потребують судового захисту шляхом зобов’язання відповідача провести дії щодо оцінки арештованого майна, з урахуванням вимог Законів України “Про виконавче провадження” та “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення відповідача щодо позову спростовується матеріали справи, встановленими в судовому засіданні обставинами та наданими доказами, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з покладанням на Державний бюджет України судових витрат.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції.
Скасувати звіт про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд, які належать СТОВ "Мир", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 здійснену товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр" станом на 30.08.2009 року.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції провести дії щодо оцінки арештованого майна по АДРЕСА_1 з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 15.03.10
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
09.03.2010