ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/819/20 Номер провадження 22-ц/814/895/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О., у справі  за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а:

03.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду з заявою про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подання позовної заяви, в якій просив заборонити вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нежитлового приміщення (літ А-5) загальною площею 263.3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 426920853101.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Заборонено вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нежитлового приміщення (літ. А-5) загальною площею 263,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 426920853101.

Копію ухвали направлено до Шевченківського ВДВС м. Полтави Департаменту з питань реєстрації; Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області; ПАТ «Енергобанк»; Державному реєстратору Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренковій Дар`ї Олександрівні. Ухвала допущена до негайного виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Крім цього, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року, в яку внесено виправлення ухвалою суду першої інстанції від 17 лютого 2020 року, скасовано ухвалу про забезпечення позову від 04 лютого 2020 року у справі № 554/819/2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 04 лютого 2020 року, 18.02.2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвокат Бєлкін М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягнувши з нього судові витрати, понесені ПАТ «Енергобанк».

Аналогічна за змістом апеляційна скарга подана представником Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвокатом Бєлкіним М.Л. до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована апеляційним судом 18.02.2020 р.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу ПАТ "Енергобанк", зазначену в апеляційній скарзі: вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071, та отримана уповноваженим представником 10.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.03.2020 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали, від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. до Полтавського апеляційного суду надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів даної цивільної справи оригіналу платіжного доручення № 62 (2209164801) від 13.02.2020 р. про сплату судового збору у сумі 608,10 грн., який, як вказує заявник, не було додано до апеляційної скарги з технічних причин, та відкрити апеляційне провадження у справі.

Між тим, як убачається з наданих апелянтом документів, судовий збір сплачено ним не в повному обсязі.

Так, як вказувалося вище, за подання апеляційної скарги ПАТ "Енергобанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року підлягало сплаті 2102 грн. судового збору відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.03.2020 р. Тоді як фактично сплачено 608,10 грн., про що апелянтом надано оригінал платіжного доручення № 62 ( НОМЕР_1 ) від 13.02.2020 р. Отже, недоплата судового збору складає 1493,90 грн.

Таким чином, ПАТ "Енергобанк" не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року.

Клопотань про продовження строку для усунення недоліків відповідно до вищевказаної ухвали апеляційного суду від ПАТ "Енергобанк" на адресу Полтавського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ПАТ "Енергобанк" не усунуто недоліки апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року, клопотань про продовження строку для усунення недоліків від апелянта не надходило, апеляційний суд приходить до висновку про визнання вказаної апеляційної скарги неподаною та повернення її ПАТ "Енергобанк".

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року визнати неподаною та повернути ПАТ "Енергобанк".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак