ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2010 р. Справа № 2-а-71/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,
при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : Черпітяк Оксани Володимирівни
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів
Обставини справи:
Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до суду з поданням про продовження умовного арешту активів Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який застосований Рішенням ДПІ у м. Вінниці від 12.01.2010 року № 109/10/26 строком на 1440 годин.
Позовні вимоги мотивовані тим, що платник податків ВАТ "Керамік" в особі директора Скомаровського А.В. відмовився від допуску працівників податкової служби до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 02.11.2009 року № 222221/10/24, у зв’язку з чим та на підставі п.п. 9.3.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішенням керівника податкового органу № 109/10/26 від 12.01.2010 року застосований умовний адміністративний арешт активів відповідача строком на 96 годин. А оскільки позивач вважає що звільнення арештованих активів по закінченню вказаного терміну може загрожувати їх зникненням (вільним розпорядженням ВАТ "Керамік" без попереднього дозволу керівника ДПІ у м. Вінниці), просить суд продовжити їх арешт на 1440 годин (60 діб) для проведення перевірки стану збереження заставних активів.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач уповноваваженого представника в судове засідання не направив, письмовх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений завчасно та належним чином.
Так, згадане подання надійшло до Вінницького окружного адміністративного суду об 14 год. 37 хв. 14 січня 2010 року, ухвалою суду, з урахуванням строків розгляду такого подання передбачених п.п. 9.3.3. п. 9.3 ст. 9 Закону україни "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (48 годин) постановленою об 15 год. 12 хв. 14 січня 2009 року відкрито провадження у справі № 2-а-71/10/0270 та призначено згадане подання до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2010 року слуханням о 9 год. 15 хв., про що, в свою чергу у відповідності до вимог частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), було повідомлено позивача –ДПІ у м. Вінниці 14.01.2010 року о 15 год. 20 хв. та відповідача - ВАТ "Керамік" о 15 год. 26 хв. шляхом передання телефоннограм.
Частина 1 статті 38 КАС України встановлює: "Якщо цим Кодексом передбачено скорочені строки розгляду адміністративної справи, допускається судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів телеграмою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефоном, через друкований засіб масової інформації."
А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, шляхом направлення відповідачу телефоннограми про повідомлення часу і місця розгляду справи, яка останнім отримана (а.с.15).
Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
ВСТАНОВИВ :
В зв'язку із виникненням у ВАТ "Керамік" заборгованості перед бюджетами станом на 15.10.2009 року в сумі 998423,09 грн., наказом ДПІ у м. Вінниці № 171 від 15.10.2009 року "Про призначення податкових керуючих" було призначено податковим керуючим відповідача - головного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Вінниці Плахотник Жанну Петрівну.
У відповідності до Положення "Про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого" затвердженого Наказом ДПА України від 02.08.2001 року № 312 у податкового керуючого виникла необхідність встановлення фактичної наявності у платника податків активів, які перебувають у податковій заставі та документального підтвердження їх руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків, здійснити перевірку стану їх збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 02.11.2009 року № 22221/10/24.
Як стверджується матеріалами справи, в повідомленні вказано, що 12.11.2009 року буде проведена перевірка стану збереження активів ВАТ "Керамік", на перевірку направлявся головний податковий ревізор-інспектор ДПІ у м. Вінниці Плахотник Жанну Петрівну (а.с. 13).
При виході податкового ревізора-інспектора на підприємство відповідач не допустив її до проведення перевірки збереження заставних активів.
Про факт недопуску до перевірки, відповідно до пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386, оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням ВАТ "Керамік" старшим о/у ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці старшим лейтенантом ПМ Махині О.П. спільно з головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у м. Вінниці Плахотник Ж.П., та в присутності двох свідків (ОСОБА_1., ОСОБА_2.) складено Акт відмови від 12.11.2009 року за підписами зазначених осіб (а.с. 12).
Відповідно до вимог Положення "Про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20 вересня 2004 року № 544 право на проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, надано органам державної податкової служби України.
Виконання повноважень щодо проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, покладається на податкових керуючих, що призначаються в порядку, визначеному Положенням про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, затвердженим Наказом ДПА України від 02.08.2001 року № 312 та зареєстровани в Міністерстві юстиції України 22.08.2001 за № 736/5927 (із змінами та доповненнями).
Для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.
На підставі акту відмови від 12.11.2009 року за поданням начальника ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці Кодіса Є.І. від 12.01.2010 року (а.с. 6) начальником ДПІ у м. Вінниці цього ж дня о 14 год. 30 хв. прийнято рішення № 109/10/26 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ВАТ "Керамік" ( код ЄДРПОУ 05517593) строком на 96 годин, яке отримано директором товариства Скомаровським А.В. 12.01.2010 року о 15 год. 10 хв.
Правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків був підпункт 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: відмова платника податків від проведення перевірки стану збереження заставних активів та з метою з забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
При розгляді вимоги щодо продовження арешту активів платника податків суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статі 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).
Абзацом другим даного підпункту передбачено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Зі змісту даної норми слідує, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу такого платника, і продовження його застосування судом може мати місце у виняткових випадках, які свідчать про існування реальної загрози зникнення або знищення активів в разі їх звільнення з-під арешту.
В цьому випадку, податковий орган, що звертається до суду з поданням має обґрунтувати необхідність його задоволення, та довести, що відмова у продовженні арешту активів платника призведе до наслідків, що унеможливлять погашення його податкового боргу.
В судовому засіданні встановлено та позивачем підтверджено, що єдиною підставою звернення з поданням є недопущення до проведення перевірки. При цьому, ДПІ у м. Вінниці не наведено жодних доказів які б свідчили про можливість зникнення активів платника податків, їх продажу чи знищення; не надано фактів які б свідчили про умисне ухилення відповідача від сплати податків та зборів чи доказів що за такими підставами розпочато кримінальне провадження чи інших доказів які б підтверджували, що є підстави вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може зарожувати їх зникненню.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Наведені вище обставини в розрізі зазначених процесуальних норм та матеріальних норм Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" свідчать, що позивачем не доведено обставин, за яких можливо б продовжити умовний адміністративний арешт активів ВАТ "Керамік". Відмова підконтрольної особи в допуску податкового органу до проведення перевірки не є ознакою того, що його активи можуть зникнути, а в особовому рахунку платника утвориться податковий борг, який неможливо буде погасити.
Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях однієї сторони, тим більше не підтверджених документально, суд не знаходить підстав для задоволення даного подання.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволені подання відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 15.01.10
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна 15.01.2010