ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2020 року

Київ

справа №640/5124/19

адміністративне провадження №К/9901/32084/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від 30.10.2019

у справі № 640/5124/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (далі також - відповідачі), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 № 44904808, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.05.2019 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

4. 19.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О.

6. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 640/5124/19.

7. 28.11.2019 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В до суду надійшла заява про приєднання до касаційної скарги Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №640/5124/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить таку задовольнити, скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019, а також заява про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

8. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В. про приєднання до касаційної скарги Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В. про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №640/5124/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

10. 16.12.2019 від Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 - без змін.

11. 21.12.2019 від Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» надійшли додаткові пояснення у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Як встановлено судом першої інстанції, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2018 № 151580809 вбачається, що оскаржуване рішення про скасування реєстраційної дії прийнято відповідачем за відсутності заяви, підтвердних документів та без проведення перевірки наявності обтяжень нерухомого майна. Зазначені обставини повністю визнаються відповідачем.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спірним рішенням відповідач скасувала рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Оспорюване рішення прийнято відповідачем за власною ініціативою, тобто за відсутності відповідної заяви та за відсутності будь-яких документів.

14. Відповідач позов визнала та зазначила, що оскаржуване рішення прийнято помилково, що спричинило порушення статей 20, 24, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначила, що відповідачем скасовано державну реєстрацію права власності позивача на нежитлові приміщення без жодних документів, за відсутності заявника, без проведення перевірки обтяжень нерухомого майна, тобто помилково, що свідчить про протиправність реєстраційних дій від 28.12.2018, оформлених рішенням № 44904808, та наявність підстав для їх скасування.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що відповідач визнала, що нею не було забезпечено виконання вимог чинного законодавства в частині прийняття рішення про скасування державної реєстрації прав. Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, а відтак суд прийняв його та з урахуванням положень частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

16. Суд апеляційної інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Фесиком К.О., проте вона не містить його власноручного підпису, тобто зазначене не дає змогу пересвідчитись у наявності повноважень у адвоката на подання (підписання) позовної заяви від імені позивача. У суду відсутні підстави вважити, що позовна заява скріплена власноручним підписом повноважного представника. Позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для застосування відповідних наслідків (повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду).

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції та зазначає, що під час розгляду справи №640/5124/19 в суді апеляційної інстанції особа адвоката Фесика К.О. неодноразово встановлювалась, його повноваження як представника позивача ОСОБА_1 були перевірені судом та його допущено до участі у справі. Факт особистого підписання позовної заяви був підтверджений адвокатом Фесиком К.О. під час надання пояснень в судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2019. У матеріалах справи №640/5124/19 відсутні докази, які дають підстави для висновку про застосування механічних засобів відтворення власноручного підпису при підписанні адміністративного позову ОСОБА_1 адвокатом Фесиком К.О. Окрім цього, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі Окружний адміністративний суд м.Києва дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Шостий апеляційний адміністративний суд при прийнятті спірного рішення належним чином не з`ясував зміст спірних правовідносин, що призвело до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, права, свободи та інтереси якої не були предметом розгляду в межах справи №640/5124/19; даний спір стосується лише відповідача як суб`єкта владних повноважень, яким скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно, та ОСОБА_1 , якому таке належить. Натомість у мотивувальній та резолютивних частинах рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 у даній справі відсутні висновки суду про права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод». У заяві про приєднання до касаційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Квітін Р.В. підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, з аналогічних підстав.

18. Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» у відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях зазначив, що оскаржуване судове рішення не порушує прав та інтересів відповідача; касаційні скарги Нікітіної Ю.В. та представника ОСОБА_1 - Квітіна Р.В. містять подібне обґрунтування, а тому касаційна скарга може бути підписаною представниками ОСОБА_1 , а не відповідачем. Спір між ОСОБА_1 та державним реєстратором Нікітіною Ю.В. є удаваним. Посилання позивача та відповідача на те, що права Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» у межах даної справи не є порушеними свідчать про існування правової можливості самостійного виправлення помилки без відповідного рішення суду. Оскільки ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, то він усвідомлював факт порушення прав третіх осіб, що зумовлює два висновки: права Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» є порушеними або ж позовна заява ОСОБА_1 носить виключно «штучний характер».

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

20. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підпис представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесика К.О. на позовній заяві беззаперечно відтворений за допомогою факсиміле, що не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

21. Колегія суддів вважає помилковим даний висновок суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

22. Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

23. Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання позовних заяв із факсимільним підписом.

24. Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

25. Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

26. Разом із тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Фесик К.О. (який безпосередньо брав участь у судових засіданнях апеляційної інстанції, а відтак судом його особа встановлювалась та повноваження його на представництво інтересів ОСОБА_1 перевірялись) підтвердив суду, що підпис, який міститься на позовній заяві, виконаний ним особисто (дана обставина підтверджується технічним записом даного судового засідання, який наявний у матеріалах справи).

27. Однак суд апеляційної інстанції даним доводам представника позивача оцінки не надав, натомість зазначив, що у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява скріплена власноручним підписом повноважного представника.

28. Колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на ухвали Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №826/811/17, від 26.06.2019 у справі 620/3858/18, від 22.01.2018 у справі №922/1902/17, оскільки при прийнятті таких суд дійшов висновку, що надіслані на адресу суду документи підписані з використанням факсиміле, що не може вважатися підписом цієї особи, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги (водночас скаржнику роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду), а також на постанову Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012, оскільки у даній справі ліквідатор Рабанюк В.С. (особа, яка подала касаційну скаргу) оспорював рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження у даній справі (ухвалене у зв`язку із поданням 05.02.2018 клопотання ліквідатора Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» Рабанюка В.С. про відмову від апеляційної скарги), оскільки такого клопотання не подавав та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції участі не брав. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що факсимільне відтворення підпису певної особи (яке було проставлене на клопотанні про відмову від апеляційної скарги від 05.02.2018) не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Натомість у межах даної справи особа, яка подала позовну заяву - Фесик К.О , підтвердила у судовому засіданні, що така підписана ним особисто, відтак відсутні підстави вважати, що подання позовної заяви суперечить його волевиявленню.

29. Щодо посилань суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 922/743/17 та ухвалу Верховного Суду від 26.01.2018 у справі № 922/743/17, колегія суддів зазначає, що такі відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи, а відтак відсутня можливість надати оцінку правильності застосування висновків, викладених у таких, у межах даної справи.

30. Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позовної заяви без розгляду у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 240 КАС України, попри висловлення особою, яка звернулася до суду з позовом, у судовому засіданні її особистого волевиявлення щодо подання такого та її підписання, є проявом формалізму, який обмежує право особи на розгляд її справи судом.

31. Колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції у оскаржуваному судовому рішенні не наведено з урахуванням яких саме обставин останній дійшов висновку про відсутність підстав вважити, що позовна заява скріплена власноручним підписом повноважного представника.

32. Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

33. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

34. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

35. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

36. У пункті 36 рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France, заява № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

37. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom, заява № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France, заява № 29731 /96).

38. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain", заява № 28090/95).

39. Щодо доводів відповідача, викладених у касаційній скарзі, та позивача, викладених у заяві про приєднання до касаційної скарги, щодо відсутності у Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 колегія суддів зазначає наступне.

40. Відповідно до частини першої частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

41. У частині першій статті 293 КАС України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

42. З огляду на викладене, судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

43. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

44. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, та не брала участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про наявність підстав для скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

45. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху, оскільки таким не наведено, яким чином саме під час винесення оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали. Також у даній ухвалі судом встановлено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 № 4404808 та прийнято визнання відповідачем позову у повному обсязі. Як вбачається із додатків до апеляційної скарги, у яких міститься копія рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2009, за апелянтом визнано право власності на такі приміщення, однак у матеріалах адміністративної справи міститься договір купівлі-продажу, згідно з яким апелянт продав вказані приміщення позивачу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені обставини не дають можливості суду апеляційної інстанції встановити, чи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки апелянта, що давало б право Публічному акціонерному товариству «Експериментальний механічний завод» звернутися до суду апеляційної інстанції.

46. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та зазначено про відсутність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення.

47. Колегія суддів зауважує, що під час розгляду даної справи стороною позивача заявлялось клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що рішенням суду першої інстанції у даній справі не порушуються права, свободи та інтереси апелянта, однак ухвалою суду, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні такого відмовлено, оскільки дане питання вирішувалось при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження.

48. Разом із тим, зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі, як і будь-яких інших ухвал, постановлених Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду даної справи, а також зі змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, у який саме спосіб рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»; судом апеляційної інстанції не зазначено, які саме доводи скаржника було взято ним до уваги при вирішенні вказаного питання та на підставі аналізу яких доказів суд дійшов даного висновку.

49. Натомість у відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» в даному контексті зазначає, зокрема, що посилання позивача та відповідача на те, що права Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» у межах даної справи не є порушеними свідчать про існування правової можливості самостійного виправлення помилки без відповідного рішення суду; оскільки ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, то він усвідомлював факт порушення прав третіх осіб, що зумовлює два висновки: права Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» є порушеними або ж позовна заява ОСОБА_1 носить виключно «штучний характер».

50. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції у належний спосіб не перевірено, чи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 у даній справі впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», а відтак, чи може останнє подавати на нього апеляційну скаргу.

51. Доводи Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» щодо подання касаційної скарги представниками позивача від імені відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених належними та достатніми фактичними даними (питання щодо правильності сплати судового збору судом перевірено на стадії відкриття провадження на підставі виписки про зарахування спеціального фонду до Державного бюджету України).

52. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

53. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, а відтак такий не здійснював апеляційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.05.2019 по суті, що, у свою чергу, унеможливлює перевірку дотримання судом першої інстанції норм права при прийнятті судового рішення у даній справі, відтак суд відхиляє відповідні доводи касаційної скарги, відзиву на неї та заяви про приєднання до касаційної скарги. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

54. Оскільки колегія суддів направляє справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко