ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.03.2020Справа № 910/9739/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок»

про стягнення 454 629, 41 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок»

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Руденко А.О.;

від відповідача (за первісним позовом): Захарчук І.А.;

від третьої особи (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 454 629, 41 грн., з якої 349 740, 00 грн. - основний борг, 46 655, 32 грн. - інфляційні втрати, 8 365, 00 грн. - 3 % річних та 49 869, 09 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 6 819, 44 грн. - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2019.

27.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також, 27.08.2019 відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» оригінали та належним чином завірені копії видаткових накладних: № РН-0000843 від 07.09.2016, № РН-0000977 від 17.10.2016.

28.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на підставі сплачених ТОВ «Техноблок» коштів за виставленими рахунками-фактури №СФ-0001000 від 17.08.2016 та № СФ-0001208 від 20.09.2016 відповідачем було поставлено ТОВ «Техноблок» товар, про що складено видаткові накладні №РН-0000843 та № РН-0000977, які були передані ТОВ «Техноблок», однак не повернуті відповідачу з підписом та печаткою. Крім того, відповідач зазначає, що за своєю правовою природою укладений між позивачем та ТОВ «Техноблок» договір відступлення права вимоги від 01.07.2019 є договором факторингу, відповідно фактором може бути фінансова установа, а для надання фінансової послуги вона має бути включена до Державного реєстру фінансових установ.

28.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.07.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноблок».

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" просить суд витребувати від ТОВ «Імекс-Мерчендайз» та ТОВ «Техноблок» оригінал та належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги від 01.07.2019 року.

Суд відмовив у задоволенні заявленого у зустрічній позовній заяві клопотання про витребування у відповідача та ТОВ «Техноблок» оригіналу та належним чином засвідченої копії договору про відступлення права вимоги від 01.07.2019 року, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 було зобов`язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, у тому числі договір про відступлення права вимоги від 01.07.2019 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» про визнання недійсним договору об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про стягнення 454 629, 41 грн. у справі №910/9739/19.

05.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" подало заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої змінює підставу набуття позивачем (за первісним позовом) права вимоги на стягнення грошових коштів з відповідача (за первісним договором) а саме договір та платіжні доручення.

У судовому засіданні 05.09.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 10.10.2019.

06.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало письмові пояснення, в яких просить суд залишити без розгляду та повернути позивачу (за первісним позовом) заяву про зміну підстав позову, оскільки відсутні докази її направлення іншим учасникам справи.

18.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" подало відзив на зустрічний позов, в якому зазначає, що під час укладення договору цесії волевиявлення сторін було направлено на відступлення права вимоги, а не на отримання прибутку з боку позивача шляхом укладення договору факторингу.

Судове засідання, призначене на 10.10.2019 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 призначено підготовче судове засідання на 31.10.2019.

30.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало клопотання, в якому просило суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У судовому засіданні 31.10.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.11.2019.

28.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» надійшли письмові пояснення, в якій відповідач-2 (за зустрічним позовом) зазначив, що останнім було перераховано на рахунок ТОВ "Фрам-Лайн" грошові кошти в рахунок оплати вартості металопластикових виробів, проте поставку не здійснено. Крім того, ТОВ «Техноблок» повідомило, що у відповідача-2 (за зустрічним позовом) відсутні видаткові накладні № РН-0000843 від 07.09.2016 та № 0000977 від 17.10.2016, про які зазначає ТОВ "Фрам-Лайн", а також просило суд проводити розгляд справи без участі ТОВ «Техноблок».

У судовому засіданні 28.11.2019 розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) про зміну підстав позову, суд зазначив, що у даному випадку змінилася лише підстава позову, а саме договір за яким було відступлено право вимоги, при цьому предмет позову - стягнення заборгованості у розмірі 454 629, 41 грн. не змінився. Враховуючи що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Крім того, розглянувши подане відповідачем (за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів, враховуючи що у матеріалах справи наявні письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок», в яких останнє повідомило, про відсутність у товариства видаткових накладних № РН-0000843 від 07.09.2016 та № 0000977 від 17.10.2016, на які посилається ТОВ "Фрам-Лайн", суд не вбачає підстав для їх витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок», у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів.

В той же час, враховуючи що, як у відзиві на первісну позовну заяву, так і у клопотанні про витребування доказів ТОВ "Фрам-Лайн" зазначає про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноблок» видаткових накладних № РН-0000843 від 07.09.2016 та № 0000977 від 17.10.2016 на підтвердження факту поставки металопластикових виробів, приймаючи до уваги, що відповідні видаткові накладні є первинними документами та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, суд зобов`язав ТОВ "Фрам-Лайн" надати суду належним чином засвідчені копії видаткових накладних № РН-0000843 від 07.09.2016 та № 0000977 від 17.10.2016 та докази їх направлення (надсилання/вручення) Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноблок».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок». Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" у строк до 14.01.2020 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених первісних позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 16.01.2020.

14.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач, зокрема зазначає, що ним виконані зобов`язання з поставки товару, а також стверджує про фіктивність правочину щодо відступлення права вимоги за платіжними дорученнями.

Також, 14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало перелік питань до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» в порядку ст. 90 ГПК України.

Крім того, 14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, в якій просить суд вважати чинними (актуальними) такі позовні вимоги за зустрічним позовом: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.07.2019 року (зі всіма додатками до нього), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноблок» (щодо платіжних доручень №№ 28, 30, 38, 44, 45, 1); визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.07.2019 року (зі всіма додатками до нього), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноблок» (щодо платіжних доручень №№ 46, 49, 58, 63, 65, 140).

14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документу (експертиза давності документу), на вирішення якої поставити наведені у клопотанні питання.

Також, 14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» копії додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за серпень 2016 року - грудень 2019 року.

У судовому засіданні 16.01.2020, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, суд зазначив, що у даному випадку змінився саме предмет зустрічного позову, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" заявлено дві вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 01.07.2019 за різними платіжними дорученнями, при цьому, як вбачається зі змісту заяви, підстави позову не змінилися.

Оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд розцінив подану заяву, як заяву про зміну предмету позову, визнав її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок» у строк до 11.02.2020 надати суду належним чином засвідчені копії додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за серпень 2016 року - грудень 2019 року. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у строк до 11.02.2020 надати суду належним чином засвідчені копії додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» (код ЄДРПОУ - 35393728) за серпень 2016 року - грудень 2019 року. Підготовче засідання відкладено на 13.02.2020.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДФС у м. Києві Державної податкової служби України на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2020 надійшли документи на електронному носії.

У судовому засіданні 13.02.2020 оголошено перерву до 12.03.2020.

11.03.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» надійшли документи на виконання вимоги ухвали суду від 16.01.2020.

12.03.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач (за первісним позовом) зазначає, що ТОВ «Фрам-Лайн» внаслідок господарської операції були виписані та зареєстровані податкові накладні в ЄРПН, в свою чергу ТОВ «Техноблок» сформовано за спірними поставками податковий кредит з ПДВ та відображено його у податковій звітності, що як зазначає, відповідач (за первісним позовом) свідчить про реальність спірних господарських операцій та здійснення постачання товару ТОВ «Фрам-Лайн».

Також, 12.03.2020 ТОВ «Фрам-Лайн» подало клопотання про виклик свідка, я кому просить суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_1 .

У цьому судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) підтримав подане клопотання про виклик свідка.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечив проти задоволення вказаного клопотання та надав письмові пояснення, в яких зокрема зазначає, що ТОВ «Фрам-Лайн» не наведено обставин, які в підтверджували фіктивність спірних правочинів.

Розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про виклик свідка, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, враховуючи, що у матеріалах справи наявна письмова заявка свідка - ОСОБА_1 з підтвердженням про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, суд не вбачає підстав для виклику у судове для допиту ОСОБА_1 , при цьому, суд зазначає, що з відповідної заяви не вбачається яку саме посаду обіймає ОСОБА_1 , а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом).

Крім того, у цьому судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про призначення судової технічної експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, враховуючи правові підстави зустрічного позову з урахування заяви про зміну предмету зустрічного позову, суд не вбачає необхідності у проведенні судової технічної експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотань відповідача (за первісним позовом).

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.

Представник третьої особи (за первісним позовом) у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, ст.ст. 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/9739/19 призначити на 09.04.2020 о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.03.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.