Справа № 1-28/2010

ОКРЕМА  ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 року                                                                                            м. Нова Одеса

    Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоодеського районного суду від 02.04.2010 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України і, з застосуванням ст. 71 КК призначено покарання у виді п’яти років двох місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

    Судом встановлено, що 15.07.2009 р., біля 10.30 год., підсудний ОСОБА_3, знаходячись на автовокзалі, розташованому по вул. Кухарєва в м. Нова Одеса Миколаївської області, з особистої заінтересованості, з метою примусово відвезти ОСОБА_1 до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, посадив його в автомобіль «ДЕУ-Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Знаходячись у вказаному автомобілі ОСОБА_3, використовуючи наручники, пристебнув руку ОСОБА_1 до ручки задніх дверей автомобіля, чим незаконно позбавив його права у свободі вільного пересування та повіз у напрямку м. Новий Буг Миколаївської області. На шляху до вказаного міста ОСОБА_1 зламавши ручку дверей втік з автомобіля.

    Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23-2 КПК, суд, при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

    В ході розгляду кримінальної справи судом виявлено недоліки, на які керівництву прокуратури Миколаївської області та УМВС України в Миколаївській області слід звернути увагу і вжити заходи по їх усуненню та недопущенню в майбутньому.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 13 липня 2009 р., біля 17.00 год., на території Новобузького району Миколаївської області ДПС Новобузького району УДАІ УМВС області за порушення Правил дорожнього руху затримано автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Під час огляду цього автомобіля вилучено рідину із специфічним запахом схожу на наркотичний засіб – опій. При цьому пасажир автомобіля ОСОБА_1 з місця події зник.

    Судом з’ясовано, що працівниками Новобузького райвідділу міліції, належний ОСОБА_3 автомобіль залишено на території цього відділу, а останнього зобов’язано доставити для допиту ОСОБА_1, після чого автомобіль буде повернено власнику.

    Викладене, окрім пояснень підсудного і свідків по справі підтверджується постановою БНОН Новобузького РВ від 23 липня 2009 р., якою за вказаним фактом відмовлено у порушенні кримінальної справи до отримання дослідження по вилученій речовині (а. с. – 181).

За таких обставин, причиною та умовою, що спонукали ОСОБА_3 до вчинення злочину, за який його притягнуто до кримінальної відповідальності стало незаконне утримання працівниками міліції його автомобіля та зобов’язання доставки до райвідділу іншої особи, що не входить в його обов’язки.

Крім того, судом встановлено, що 06 серпня 2009 р. вищезгадана постанова від 23.07.2009 р. скасована прокурором Новобузького району, а матеріали направлено для додаткової перевірки.

    Незважаючи на таке, 26 серпня 2009 р., у порушення вимог статей 94, 97 КПК України, працівником цього ж відділення Новобузького РВ повторно винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, до отримання відповідного дослідження з експертної установи.

Таким чином, з 13 липня 2009 р. по 17 березня 2010 р., працівники відділу БНОН Новобузького РВ не спромоглися отримати результати експертизи за виявленою в автомобілі ОСОБА_3 речовиною та прийняти законне рішення відповідно до кримінального законодавства.

Такий встановлений факт необґрунтованої відмови у порушенні кримінальної справи, невжиття заходів до запобігання і припинення злочинів суттєво знижує ефективність боротьби зі злочинністю.

    Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

    Про викладені недоліки довести до відома керівництву прокуратури Миколаївської області та УМВС України в Миколаївській області для вжиття відповідних заходів реагування.

    Про прийняті заходи в установлений законом місячний строк повідомити суду.

Головуючий