Справа № 188/340/20 

Провадження № 1-кс/188/88/2020 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Петропавлівка

 Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 

 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000165 від 15 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України 

 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт. Петропавлівка, Петропавлівського рпайону, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4 

слідчого : ОСОБА_3 

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6  

 ВСТАНОВИВ:

 Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 

 В обґрунтуванні клопотання вказала, що 14.03.2020 о 23:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2020 о 23:00, декілька невстановлених чоловіків зайшли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Петропавлівський район смт. Петропавлівка, вулиця Соборна буд.1,при собі мали предмети схожі на вогнепальну зброю та биту, де безпричинно нанесли удари предметами гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , спричинивши тілесні ушкодження.

15.03.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12020040530000165 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 

В рамках кримінального провадження для здійснення досудового слідства створено групу слідчих із числа співробітників СВ Петропавлівського ВП ПВП, а саме: т.в.о. начальника СВ - ОСОБА_3 , слідчих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12  та створено групу прокурорів із числа співробітників Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, а саме: начальника відділу  ОСОБА_13 , прокурорів  ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.03.2020 року о 23.20 год. разом з раніше відомими йому ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на автомобілі марки «SKODA» моделі «SUPERB» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 , із ціллю вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень з м. Першотравенськ, Дніпропетровської області приїхали до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: вул.Соборна 1, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області.

Цього ж дня, та в указаний час, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, погоджено та ціленаправлено, ОСОБА_5 , вставши з салону автомобіля та взявши з собою предмет, по своїм зовнішнім ознакам схожий на вогнепальну зброю  помпову гвинтівку, тобто вогнепальну зброю та тримаючи його в правій руці, разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зайшли до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а ОСОБА_19 , реалізуючи умови злочинної змови, залишився сидіти в салоні автомобіля, в безпосередній близькості біля входу до приміщення кафе-бару і вів спостереження за навколишньою обстановкою. 

Приблизно о 23.22 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Зіма-Летто», тобто в громадському місці, де безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи на меті демонстрацію грубої сили, тримаючи в руках предмет, по своїм зовнішнім ознакам схожий на вогнепальну зброю  помпову гвинтівку, разом із співучасниками, дії яких охоплювались спільним умислом, підійшли до столику, за яким сиділи раніше невідомі їм відвідувачі кафе  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ігноруючи загальноприйняті елементарні норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, усвідомлюючи явну перевагу у фізичній силі, реалізуючи свій спільний надуманий привід, безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, не звертаючи уваги на присутніх в кафе сторонніх осіб, демонструючи явну неповагу до оточуючих та проявляючи особливу зухвалість, умисно, зненацька наніс один удар носком лівої ноги по життєво-важливому органу  голові, сидячому на лавці за столом ОСОБА_7 , один удар прикладом предмету, по своїм зовнішнім ознакам схожого на вогнепальну зброю  помпову гвинтівку, та не менше 10 ударів кулаком правої руки по життєво-важливому органу - голові, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , втратив свідомість та похилився спиною до стіни. ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії наніс лежачому на лавці непритомному ОСОБА_7 , не менше п`яти ударів правою ногою зверху вниз по життєво-важливому органу - голові та тулубу, на зауваження оточуючих припинити свої хуліганські дії не реагував. Протиправні дії ОСОБА_5 , були зупинені відвідувачами кафе, які словесно припинили хуліганські дії. 

Таким чином дії ОСОБА_5 , та його співучасників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , призвели до припинення роботи кафе, тобто порушення нормальної умови діяльності вказаного закладу. 

У потерпілого ОСОБА_7 , згідно довідки від 14.03.2020 року виданої лікарем КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_20 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, гематоми волосяної частини голови, забоїв м`яких тканин обличчя. 

У ОСОБА_8 , згідно довідки від 15.03.2020 року виданої лікарем КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_20 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя. 

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

15.03.2020 року о 18 годині 19 хвилин у приміщенні службового кабінету № 233 СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , затриманий за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, як особу на яку вказав потерпілий, очевидці, а також на якій за сукупністю очевидних ознак на тілі, одязі та місці події виявлено сліди, які вказують, що саме ця особа вчинила злочин. 

Дата та час фактичного затримання 15.03.2020 о «16» годин «20» хвилин, місце фактичного затримання: м. Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області.

16.03.2020 року ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами: 

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив обставини вчинення щодо нього злочину;

- протоколом допиту свідків;

- протоколом огляду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 1 Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- протоколами пред`явлення для впізнання з потерпілим та свідками ОСОБА_5 , в ході яких останній був впізнаний, як особа, що наносила тілесні ушкодження потерпілому. 

Вище вказані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати у вчиненні вищевказаного злочину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 4 ст. 296 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та має широкий резонанс у суспільстві, так як вчинений із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. 

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_21 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження підозрюваний після вчинення злочину суспільну небезпеку не усвідомив та з місця скоєння зник, допомогу потерпілим не надав, не одружений, офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу на території України не має.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, скоєного з застосуванням насильства за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без інших альтернативним видів покарання, крім того ОСОБА_5 , офіційно ніде не працевлаштований. Після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення покарання та переховування місце проживання покинув, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що унеможливить забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків тобто встановлена наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків та потерпілих, впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. 

 З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176  178, 182, 184, 199 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

 Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотання, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків. Розповіла, що підозрюваний був затриманий в м. Павлограді разом з іншими підозрюваними. ОСОБА_5  наніс більшу кількість ударів потерпілому та свідку. Свідки та потерпілі налякані такою зухвалою поведінкою підозрюваного, він може вчиняти на них тиск. 

 Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину скоєного з застосуванням насильства, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. 

 Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства. 

 Підозрюваний просить обрати йому більш м`який запобіжний захід врахувати, що він не одружений але проживає з співмешканкою яка вагітна. 

 Захисник ОСОБА_6  вважає клопотання не обґрунтованим, на його думку прокурор не довів наявність ризиків які необхідно запобігти та обрати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою для ОСОБА_5 який раніше не судимий. Прохає обрати більш м`який запобіжний захід. 

 Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. 

 За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

 Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4). Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

 Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, який є тяжким. 

 Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. 

 При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

 Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, можливість його впливу на свідків та потерпілих і він не може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

 При наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити його спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу. 

 Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. 

 Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3до7 років позбавлення волі.

 З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 

 При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб скоєння, відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

 Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності з застосуванням насильства щодо двох осіб, усвідомлюючи факт настання відповідальності перед законом, що підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування.

 Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

 Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів,з моменту його затримання, а саме: з 16 годин 20 хвилин 15.03.2020 року. 

 Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

 Але, задовольняючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне НЕ визначати підозрюваному розмір застави, при цьому слідчий суддя керується ч. 4 ст. 183 КПК України яка вказує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

 Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,- 

 ПОСТАНОВИВ: 

 Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040530000165 від 15 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

 Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020040530000165 від 15 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України .

 Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, рахувати з моменту його затримання , а саме : 16 годин 20 хвилин 15 березня 2020 року строком на 60 днів до 16 години 20 хвилин 12 травня 2020 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

 Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

 На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. 

Слідчий суддя ОСОБА_1 

Ухвала мені оголошена « » ______ 2020 року о « __» год. «__» хв. 

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

 _______________