Справа № 132/3448/18

2/132/25/20

Ухвала

Іменем України

11 березня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю  секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

05.02.2020 року на адресу суду за вх.1325/20 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали за фактами, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме підробка та подання до суду підробленої заяви ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта.

Крім того, 06.02.2020 року на адресу суду за вх.1331/20 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали за фактами зловживання процесуальними правами та неналежного виконання професійних обов`язків представником позивача –адвокатом Дудчиком Михайлом Ульяновичем.

В ході підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Якименко О.О. підтримали зазначені клопотання від 05.02.2020 року за вх.1325/20 та від 06.02.2020 року за вх.1331/20 про постановлення окремих ухвал з мотивів, наведених у них.

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Дудчик М.У. заперечували проти задоволення кожного клопотань відповідача ОСОБА_2 щодо постановлення окремих ухвал, мотивуючи їх безпідставністю.

Представник Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Свиридюк Л.І. не заперечувала проти задоволення клопотань відповідача.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача щодо постановлення окремих ухвал суду, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Як вбачається із клопотань відповідача про постановлення окремих ухвал, останній зазначає, що начальник 2-го міського відділу в місті Вінниця ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_4 С.  в день запиту адвоката Дудчика М.У. надав відповідь на запит, чим, на думку відповідача, здійснив відповідне порушення, оскільки таке можливо лише тоді, коли завчасно, в поза встановлений порядок, звертався адвокат та була завчасно підготовлена відповідь.

При цьому, слід зазначити, що частина 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає обов`язок для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, вказана норма ніяким чином не обмежує надання відповіді в день отримання адвокатського запиту, а відтак не тягне за собою порушення законодавства.

Крім того, у відповіді начальника 2-го міського відділу м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області Чухном А.С. від 11.09.2018 року на адвокатський запит чітко зазначається, що відповідь передається електронною поштою, також, згідно п.2.9.1. Інструкції з діловодства в апараті Державної міграційної служби України, затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 21 листопада 2014 року № 320, індексація документів полягає у присвоєнні їм умовних позначень - індексів, які надаються документам під час їх реєстрації. Під час реєстрації кожному документу присвоюється черговий порядковий (основний) номер. Усі наступні документи, пов`язані з попереднім, реєструються із фіксацією основного номера, що зазначається в реєстраційній позначці (п.2.9.2. Інструкції). Для вихідних документів, за виключенням ініціативних, посилання на реєстраційний індекс і дату документа включає в себе реєстраційний індекс і дату того документа, на який дається відповідь. Цей реквізит є обов`язковим і розташовується у спеціально відведеному місці на бланку (п.2.10. Інструкції).

Враховуючи зазначене, доводи відповідача про те, що це є неможливим та існує попередня домовленість ніяким чином не доведені та необгрунтовані.

Щодо твердження відповідача про те, що «на заяві (Ф.1) значиться штамп «ЖЭУ-14», проте її надає начальник 2-го міського відділу в м. Вінниця», слід зазначити наступне. Заява про видачу паспорта здійснена відповідно до п.10 Тимчасової інструкції, яка була затверджена наказом МВС України від 03.02.1992 №66дск. Наказом МВС України від 21.10.2003 № 1239дск, наказ МВС України від 03.02.1992 №66дск скасовано. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.07.2012 №626 визначено, що відповідно до статті 2 Указу Президента України від 06.04.2011 №405 «Питання Державної міграційної служби України» з 01.08.2012 функції з реєстрації фізичних осіб покладаються на Державну міграційну службу України, у зв`язку з цим, копія заяви про видачу паспорта форма 1 надається начальником 2-го міського відділу м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_5 A ОСОБА_6 .

Щодо висловлювання відповідача «в своєму листі начальник 2-го міського відділу ОСОБА_7 проявив ініціативу та стверджував, що саме ОСОБА_3 «вніс дані про батьків до заяви про видачу паспорта ( НОМЕР_1 )», слід зазначити, що згідно п.8 Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.08.1994 року №316, що діяла на момент написання заяви про видачу паспорта, заяви заповнюються, як правило, особисто громадянами, розбірливим почерком, синім, фіолетовим чи чорним чорнилом (пастою) з повними відповідями на всі запитання, що виключає імперативність даної норми.

Відповідач у своїх клопотаннях зазначає, що «в заяві (Ф.1) в графі 5 записані батько та матір ОСОБА_3 , проте почерк в цій графі очевидно відрізняється від почерку, яким заповнені графи 1-4, 6.». Згідно висновку експерта від 12.12.2019 року №341 - рукописні тексти в графах 1-4, 6 та рукописні тексти в графі 5 в заяві про видачу паспорта (Ф.1.) виконані різними особами.

Не відповідає дійсності і твердження відповідача про те, що «представники позивача усіляко: і усно і письмово заперечували щодо експертизи, усіляко намагалися не допустити її призначення».

Зазначене спростовується ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.05.2019 року в якій зазначено, що позивач і її представники- адвокат Чуприна О.М. та адвокат Дудчик М.У. не заперечували щодо проведення експертизи Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

Крім того, слід також зазначити, що ухвалою Калинівського районного суду від 26.09.2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката  Копчинського В.І. про повторне призначення експертизи та повторно призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконано в заяві ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (форма 1) записи в графі 5 та в графах 1-4, 6 - однією особою чи різними особами (одним почерком чи різними)?» 

Також відповідач зазначає, що адвокат ОСОБА_8 У., користуючись минулим досвідом на посаді прокурора проявляв психологічний тиск та залякування, категорично стверджуючи, що він ( ОСОБА_2 ) позбавив життя ОСОБА_3 . Після внесення 13.04.2018 року до ЄРДР за №12018020160000214 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, адвокат Дудчик М.У. фактично керував досудовим розслідуванням та слідча, яка вела досудове розслідування і проводила слідчі дії, фактично виконувала  розпорядження  останнього. Також на початку жовтня 2018 року ОСОБА_1 разом зі своїм представником-адвокатом Дудчиком М.У. подали до суду позовну заяву, яка обґрунтовується обставинами досудового розслідування. Вищевказані обставини вказують на те, що адвокат Дудчик М.У., діючи в інтересах позивача, використовуючи свої колишні зв`язки та вплив як прокурора, протиправно використовує поліцейські ресурси з метою отримання «потрібних» доказів, впливу на об`єктивність та протиправність показань свідків та примушування його визнати позов. На підтвердження своїх позовних вимог позивача  адвокат Дудчик М.У. надав суду підроблену заяву  ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта  (форма 1).

Проте, відповідачем в порушення вимог ст.262 ЦПК України не зазначено якими саме процесуальними правами зловживав адвокат Дудчик М.У. та які саме професійні обов`язки неналежно виконав. Крім того, не зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено представниками позивача під час збору та надання до суду доказів у справі, і в чому саме полягає порушення у справі.

Згідно п.10 ч.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, забороняється внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі.

Згідно Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем не надано жодних вагомих та обґрунтованих доказів підробки та подання до суду підробленої заяви ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (форма 1), а також не зазначено якими саме процесуальними правами зловживав адвокат Дудчик М.У. та які саме професійні обов`язки неналежно виконав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про постановлення окремих ухвал.

Крім того, слід зазначити, що зловживання процесуальними правами адвокатом під час досудового розслідування в кримінальному провадженні не стосується предмету даного позову.

Керуючись ст.ст.259-261, 262, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали за фактами, які містять ознаки кримінального  правопорушення, а саме підробка та подання до суду підробленої заяви ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта  (форма 1)-відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали за фактами зловживання процесуальними правами та неналежного виконання професійних обов`язків представником позивача –адвокатом Дудчиком Михайлом Ульяновичем-відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Виклик сторін в наступне підготовче судове засідання здійснити судовими повістками.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя