ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-48446/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді –Клочка К.І.,
при секретарі – Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача –Роман А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2009 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі – позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9 714,24 грн., що застосовані до відповідача у зв’язку з порушенням вимог пунктів 1, 9, 11, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями), статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (із змінами і доповненнями) та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями).
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.
Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, яке мається в матеріалах справи, 31.10.2006 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Пунктом 2 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-XII встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Так, 31.03.2009 працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області проведено перевірку щодо дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці –магазину «Листопад», що розташований по вул. В. Тирнівська, 42, у м. Полтава, де відповідач здійсню свою господарську діяльність.
В ході перевірки встановлено:
1) незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій. Сума непроведення становить 28,65 грн.;
2) незабезпечення виконання щоденного друку фіскального чеку за 20.06.2009, 19.07.2009, 07.06.2009;
3) незабезпечення збереження фіскального звітного чеку №743 в книзі обліку розрахункових операцій;
4) невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Невідповідність суми склала 679,17 грн;
5) незабезпечення ведення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;
6) здійснення торгівлі за готівку без наявності торгового патенту в період з 09.07.2007 по 31.09.2009;
7) здіснення торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії за період з 25.04.2009 по 27.07.2009.
За результатами перевірки зафіксовано порушення відповідачем вимог 1, 9, 11, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами і доповненнями), статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(із змінами і доповненнями) та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами і доповненнями), про що складено акт від 21.09.2009 №0443/16/01/23-435/НОМЕР_1.
За порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідальність передбачено пунктом 1 статті 17 цього Закону. Так, зазначена норма статті передбачає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
За порушення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідальність передбачено пунктом 4 статті 17 цього Закону. Так, зазначена норма статті передбачає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Пунктом 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено відповідальність за порушення вимог пункту 11 статті 3 вищезазначеного закону а саме: застосування фінансових санкцій у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Згідно із статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
На підставі вищезазначеного, ДПІ у м. Полтаві винесено наступні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:
- рішення №0004672304/0 від 08.10.2009 на суму 5 226,30 грн;
- рішення №0004682304/0 від 08.10.2009 на суму 2 787,94 грн;
- рішення №0004692304/0 від 08.10.2009 на суму 1 700,00 грн.
Відповідач отримав зазначені рішення 12.10.2009.
Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Як встановлено судом, на день розгляду справи суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9 714,24 грн. відповідач не сплатив.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу за спірний період суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 3021080900, до Державного бюджету, одержувач УДК у м.Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019, фінансові санкції у розмірі 5226 (п’яти тисяч двохсот двадцяти шести) гривень 30 (тридцяти) копійок; на р/р 31413541700002, код бюджетної класифікації платежу 5021080900, до місцевого бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача:ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2787 (двох тисяч семисот восьмидесяти семи) гривень 94 (дев’яноста чотирьох) копійок; на р/р 31115106700002, код бюджетної класифікації платежу 21081100, до Державного бюджету, одержувач УДК у м.Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019, фінансові санкції у розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) гривень 00 (нуль) копійок.
Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2010 року.
Суддя К.І. Клочко