Справа № 2а- 440/10/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
18 січня 2010 р. м . Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа –Управління Служби безпеки України в Харківській області, про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України, третя особа –Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірною відмову відповідача в наданні дозволу Управлінню Служби Безпеки України в Харківській області направити клопотання про вивід з числа службового житла квартири № 100 в будинку № 42-б по вул. Гвардійців Широнінців в місті Харкові; зобов`язати Управління Служби Безпеки України в Харківській області направити клопотання до виконкому Московської районної в м. Харкові ради про виведення квартири № 100 в будинку № 42-б по вул. Гвардійців Широнінців в місті Харкові з числа службового житла Управління Служби Безпеки України в Харківській області та надання її для постійного проживання ОСОБА_1 та членам його сім`ї.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у жовтні 2009 року він звернувся з рапортом на ім`я Голови Служби безпеки України, в якому ставив питання про направлення до органу місцевого самоврядування клопотання щодо виведення квартири, у якій він мешкає, з числа службового житла. Письмовою відповіддю Департаменту господарського забезпечення СБУ позивача було повідомлено про відмову у наданні дозволу на направлення вказаного клопотання.
Вирішуючи питання, викладені у ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Як встановлено положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду може звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь–які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних і юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових рішень індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4)спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Суд зазначає, що спір, який виник між позивачем та Службою безпеки України, не підпадає під жоден пункт цього переліку, та не вбачає у ньому ознак публічності. Служба безпеки України у спірних правовідносинах не виступає суб`єктом владних повноважень, оскільки не виконує в даному випадку владних управлінських функцій; надання житла та питання приватизації не належать до основних завдань та функцій Служби безпеки України; відносини позивача з відповідачем не пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням або звільненням з публічної служби.
Позивач зазначає, що в обґрунтування відмови відповідач посилається на норми законодавства, якими передбачено надання службового житла, а не його вивід з числа службового; такі дії відповідача порушують право позивача на свободу пересування та вибору місця проживання, право на житло, право на власність та інші гарантовані Конституцією громадянські права та позбавляють позивача та членів його родини взяти участь у приватизації вказаного житлового приміщення. Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова відповідача в наданні дозволу Управлінню Служби безпеки України на направлення клопотання про виведення квартири, в якій мешкає позивач, зі складу службового житла, порушує житлові права позивача, а не його права у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З урахуванням характеру спору, враховуючи, що Служба безпеки України не виступає у даних правовідносинах суб`єктом владних повноважень, і спір, який виник між сторонами, не є спором публічно–правового характеру, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, ст.17, ч.ч.3,4 ст.50, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа –Управління Служби безпеки України в Харківській області, про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з відповідним позовом в порядку Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Т.С. Перцова