ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.006340

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

16 березня 2020 року

Львівський окружний  адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя                                 Кедик М.В.,

секретар судового засідання                Михайлюк М.Ю.,

за участю:    

представник позивача                         Новіцький П.М.,

представники відповідачів                         не прибули

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ “Фідобанк” Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, -

                                                     в с т а н о в и в:

         ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ “Фідобанк” Білої Ірини Володимирівни, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Правління  ПУАТ “Фідобанк” № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством “Фідобанк” (код ЄДРПОУ 14351016) осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення  в частині включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та асоційованих із нею осіб ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до переліку пов`язаних із банком осіб.

        Ухвалою від 16.12.2019 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

   Ухвалою від 29.01.2020 суд повернув без розгляду клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ “Фідобанк” Білої Ірини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 02.03.2020 суду ухвалив підготовче засідання у справі провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем подано позов про визнання протиправним та скасування рішення Правління ПУАТ «ФТДОБАНК» № 46.2 до протоколу № 46 від 26.05.2015 «Про затвердження переліку пов`язаних осіб із ПУАТ «ФІДОБАНК». Таким чином, позивачем не оскаржуються дії Уповноваженої особи ФГВФО щодо включення його до Переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, позивач не вимагає включити його до Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ “Фідобанк” Білої Ірини Володимирівни в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд встановив, у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання неправомірною та скасування постанови правління про включення до переліку пов`язаних з банком осіб.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2017 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2017  скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірним та скасовано рішення правління ПАТ «Фідобанк» № 46.2 до протоколу № 46 від 26.05.2015 у частині включення ОСОБА_1 та асоційованих з нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до переліку пов`язаних з банком осіб.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 закрито провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов правління про включення до переліку пов`язаних з банком осіб; повідомлено, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Підставою для закриття провадження у справі стало те, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у тому числі й щодо невключення вкладника банку до переліку з підстав віднесення його до категорії пов`язаних з банком осіб, та відповідно подальше затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням установленого частиною першою     статті 26     Закону № 4452-VI     граничного розміру відшкодування за вкладами.

Після того, як Верховний Суд висловив свою позицію щодо питання юрисдикційності зазначеної справи та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов правління про включення до переліку пов`язаних з банком осіб, у позивачки виникла необхідність у зверненні із відповідною позовною заявою до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

                                                      ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2020.

       Суддя                                                                                          Кедик М.В.