ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4065/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Воробйової І.А.
суддів: Аліменка В.О.
Сторчака В.Ю.
при секретарі судового засідання: Педорук О.С.
за участю :
позивача : ОСОБА_2
представника відповідача (ДПА України): Нестерук М.І.
представника відповідача (ДПА у Вінницькій області): Томчука А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_2
до: Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області
про: визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді
обставини справи:
Заявлено позов ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про:
- визнання неправомірним та скасування пункту 6 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.07.2009 р. № 396 «Про результати роботи органів ДПС у січні-червні ц.р. з виконання доведених завдань»;
- визнання неправомірним та скасування розпорядження Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 28.07.2009 р. № 69-р «Про проведення службового розслідування»;
- визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р. № 454 «Про накладення дисциплінарного стягнення»та від 21.08.2009 р. № 1028 «Про звільнення ОСОБА_2»;
- визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 31.08.2009 р. № 313-о про звільнення з посади та органів податкової міліції;
- поновлення на службі на посаді першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області;
- зобов’язати виплатити грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В процесі розгляду даної справи позивачем було збільшено та зменшено позовні вимоги.
Так, в своїй письмовій заяві від 1.12.2009 р., позивач збільшив позовні вимоги та просив також визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 2.10.2009 р. № 352-о "Про внесення змін до наказу, призначення та встановлення стажу співробітникам міліції".
Водночас, позивачем зменшено позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування пункту 6 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.07.2009 р. № 396 «Про результати роботи органів ДПС у січні-червні ц.р. з виконання доведених завдань»; визнання неправомірним та скасування розпорядження Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 28.07.2009 р. № 69-р «Про проведення службового розслідування»та зобов’язання виплатити грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Зазначені вище зменшення та збільшення позовних вимог судом прийнято до розгляду, оскільки то є право позивача на такі дії, регламентоване статтею 51 КАС України.
Разом з тим, позивачем уточнено позовну вимогу щодо «поновлення», а саме: викладаючи її в позові як «поновлення на службі та посаді»позивач уточнив, що його слід поновити на посаді, оскільки його звільнили саме з посади, а не зі служби.
Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилався, зокрема, на те, що при проведені службового розслідування комісією надано оцінку позивачу за результати роботи ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, однак, в посадових обов’язках останнього не передбачено персональної відповідальності за результати роботи ГВПМ ДПІ у м Вінниці. Водночас, при перевірці не враховано, що в порядку загального керівництва ВПМ позивачем також здійснювався контроль за діяльність ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, в ході якого неодноразово давалась оцінка роботі підрозділу та очолювалась робота комісії по проведенню службового розслідування по факту неналежного виконання посадових обов’язків начальником зазначеного підрозділу.
Крім того, накази про звільнення не містять підстави звільнення (відсутнє посилання на пункти та статті нормативно-правових актів); видані під час перебування у відпустці та в період тимчасової непрацездатності.
А тому, накази про звільнення з посади, видані за результатом проведеної службової перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.
Представники відповідачів позовні вимоги не визнали та просили в позові відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях та запереченнях. Водночас, в судовому засіданні представник ДПА у Вінницькій області зазначила, що вимога про скасування наказу № 1028 від 21.08.2009 не підлягає задоволенню ще й з тих підстав, що наказ з такими реквізитами не видавався. Натомість, є наказ № 1028-о від 21.08.2009 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
В С Т А Н О В И В:
За підсумками роботи органів ДПС України за січень-червень 2009 року з виконання рішень Колегії ДПА України, засідання якої відбулися 6.02.2009 р., 24.04.2009 р. та 17.06.2009 р. щодо поліпшення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати суб’єктами господарювання платежів, стану виконання завдань і надходження коштів до бюджету, покращення адміністрування ПДВ, а також інших питань, спрямованих на виявлення і припинення протиправної діяльності суб’єктів господарювання та ліквідації схем ухилення від оподаткування, 22 липня 2009 року Державною податковою адміністрацією України видано наказ № 396 «Про результати роботи органів ДПС у січні-червні та червні ц.р. з виконання доведених завдань», пунктом 6 якого, зокрема, наказано голові ДПА у Вінницькій області Дороховському О.М. організувати проведення службових розслідувань стосовно першого заступника голови –начальника УПМ ДПА Дремлюги В.М. та першого заступника начальника УПМ ДПА ОСОБА_2 за фактом неналежної організації роботи підпорядкованих підрозділів у першому півріччі ц.р. щодо відкриття резонансних злочинів за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, ліквідації конвертаційних центрів; нарощування показників за рахунок викриття дріб’язкових злочинів та незабезпечення якісного збору доказової бази по викритих злочинах на стадії досудового слідства, що призвело до зняття їх з обліку.
Згідно вказаного Наказу ДПА у Вінницькій області було видане Розпорядження № 69-р від 28.07.2009 р. «Про проведення службового розслідування», яким зобов’язано провести з 28.07.2009 р. по 20.08.2009 р. службове розслідування стосовно заступника голови –начальника УПМ ДПА Дремлюги В.М. та першого заступника начальника УПМ ДПА ОСОБА_2 та затверджено комісію з проведення службового розслідування.
На виконання зазначених розпорядчих документів комісією було проведено службове розслідування в ході якого першим заступником голови ДПА у Вінницькій області Дремлюгою В.М. та першим заступником начальника управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2 надані пояснення, датовані 30.07.2009 р.
За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок «службового розслідування стосовно першого заступника голови –начальника УПМ ДПА у Вінницькій області Дремлюги В.М. та першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2 за фактом неналежної організації роботи підпорядкованих підрозділів у І півріччі 2009 року», затверджений головою ДПА у Вінницькій області Дороховським О.М. 11.08.2009 р.
У вказаному висновку зазначено про кількість викритих та виявлених злочинів; кількість порушених кримінальних справ; про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГВПМ ДПІ у м. Вінниці Уліцького А.Г. Вказано про те, що «недоліки в діяльності підрозділу у значній мірі пов’язані з неналежним управлінським впливом з боку першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2, яким не організовано належним чином надання практичної і методичної допомоги підрозділу в покращені результатів оперативно-службової діяльності». Далі по змісту Висновку зазначено статистичні данні УПМ ДПА у Вінницькій області щодо грошових операцій, які порушено кримінальні справи, кількість виявлених злочинів, які проведено службові розслідування та які їх наслідки. При цьому, жодного слова щодо порушень вчинених ОСОБА_2 та яких саме немає, як і не зазначено у якій «значній мірі»«недоліки в діяльності підрозділу пов’язані з неналежним управлінським впливом з боку»позивача.
У Висновку службового розслідування також не зазначено про обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення та до якого саме, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають чи накладають на особу звинувачення або підозру.
А відтак, відсутній причинний зв'язок між зазначеними у Висновку обставинами, можливими негативними наслідками та виною позивача.
Слід зауважити, що матеріали перевірки фактично містять тільки пояснення ОСОБА_2 і Дремлюги В.М. та Висновок службового розслідування.
Разом з тим, комісія вирішила, що «За неналежне виконання службових обов’язків, низьку організуючу роль щодо контролю за діяльністю ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, станом службової дисципліни в підрозділі, ненадання методичної і практичної допомоги в удосконалені організації роботи, що призвело до незадовільних результатів по основних напрямках оперативно-службової діяльності, заслуговує на звільнення з посади перший заступник начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2».
Аналізуючи проведене службове розслідування та його результат, викладений у висновку, суд керується та виходить з наступного.
Згідно статті 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
Порядок проходження служби осіб начальницького складу податкової міліції, згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1716 від 30 жовтня 1998 р. «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги», встановлюється Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114 (далі - Положення).
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, визначається Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі –Дисциплінарний статут), положеннями якого також керуються при проходженні служби особами начальницького складу податкової міліції.
Відповідно до частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Аналогічна норма міститься й в частині 3 статті 149 КЗпП України, відповідно до якої, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, керівник при прийнятті рішення про звільнення з посади позивача зобов'язаний дослідити всі обставини вчиненого проступку, ступінь його тяжкості та особу працівника.
З аналізу наведеного вбачається, що перевірка проведена поверхнево, у Висновку відсутні пояснення, мотиви, обґрунтування чи міркування щодо зв’язку між показниками роботи Управління та неналежним виконанням службових обов’язків Позивачем, адже під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та якого саме і заподіяну ним шкоду; вину порушника; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та негативними наслідками; обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, врахувати пояснення надані особою тощо.
Слід зауважити, що з результатами проведеної перевірки позивача не ознайомлено
Водночас, відслідковуючи послідовність проведення перевірки та її наслідки вбачається, що 7.08.2009 року головою ДПА у Вінницькій області Дороховським О.М. «за висновком службового розслідування»було підписано Подання «щодо звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_2 (С-583437) з посади першого заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області, зарахувавши його в розпорядження ДПА у Вінницькій області»мотивоване, зокрема, наступним:
«За висновком службового розслідування на неналежне виконання службових обов’язків, низьку організуючу роль щодо контролю за діяльністю ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, станом службової дисципліни в підрозділі, ненадання методичної і практичної допомоги в удосконалені організації роботи, що призвело до незадовільних результатів по основних напрямках оперативно-службової діяльності, а також до факту хабарництва, заслуговує звільнення з посади куратор ГВПМ ДПІ у М.Вінниці-перший заступник начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2»
З наведеного вище вбачається, що хронологія вчинених дій щодо затвердження Висновку (11.08.2009 р.) та підписання Подання (7.08.2009 р.) є непослідовною, за умови, що останнє фактично передує Висновку, який став підставою для такого Подання. Крім того, в Поданні зазначено по встановлений перевіркою «факт хабарництва», про який у Висновку не йдеться, який не перевірявся та не був ціллю та об’єктом перевірки. Жодних доказів на підтвердження такого «факту»або перевірки такого «факту»суду не надано.
Аналізуючи викладені обставини суд критично ставиться до результату проведеної перевірки та, відповідно, прийнятого рішення щодо звільнення.
Стаття 14 Дисциплінарного статуту передбачає, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Проте, такі вимоги даної норми не було виконано.
В подальшому, відповідно до Висновку службового розслідування та «листа ДПА у Вінницькій області»щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2, 21 серпня 2009 року виконуючим обов’язки голови Державної податкової адміністрації України Кайзерманом В.О., згідно з пунктом 6 статті 12 Дисциплінарного статуту, видано наказ №454, в пункті першому якого зазначено: «За неналежне виконання службових обов’язків, незабезпечення контролю за діяльністю ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, що призвело до незадовільних результатів за основними напрямками оперативно-службової діяльності у першому півріччі 2009 року, звільнити з посади першого заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2».
При цьому, серед підстав прийняття такого рішення зазначено «Рапорт ОСОБА_2 від 30.07.2009 р.», хоча, як було встановлено в судовому засіданні, рапорт останнім не подавався, натомість, позивачем при поведені перевірки, як вже зазначалось, було надане письмове пояснення, датоване 30.07.2009 р.
Слід зауважити, що такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади накладається (згідно статті 12) саме за порушення дисципліни.
Так, згідно статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Проте, відповідачами при прийнятті рішень про звільнення не зазначено та не обґрунтовано чим порушена позивачем службова дисципліна та чи взагалі остання порушена, в чому також вбачається безпідставність застосування дисциплінарного стягнення.
21 серпня 2008 року на підставі наказу № 454 виконуючим обов’язки голови Державної податкової адміністрації України Кайзерманом В.О. видано другий наказ № 1028-о наступного змісту:
«Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 1998 року № 1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги»та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114,
ЗВІЛЬНИТИ
підполковника податкової міліції ОСОБА_2 (С-583437) з посади першого заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області, зарахувавши його у розпорядження ДПА у Вінницькій області».
31 серпня 2009 року наказом Державної податкової адміністрації України № 1068-о внесено зміни до наказу ДПА України № 1028-о, якими абзац третій доповнено словами «після виходу на службу з чергової відпустки та ознайомлення з наказом ДПА України від 21.08.2009 р. № 454».
Слід зауважити, що виходячи зі змісту поняття «абзац», то це є перш за все відступ вправо на початку строки. В зв’язку з чим, можна дійти висновку, що в наказі № 1028-о всього два абзаца, а тому не є зрозумілим до якого абзацу третього внесено наказом № 1068-о зміни.
31 серпня 2009 року Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області видано наказ №205-в, яким відкликано з чергової відпустки за 2009 рік в зв’язку зі службовою необхідністю підполковника податкової міліції ОСОБА_2 першого заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області, з 31.08.2009 року.
Слід зазначити, що копії наказів № 454 та № 205-в направлені позивачеві супровідним листом № 17730/В/26-60-09 від 31.08.2009 року та, згідно поштового штемпеля, потрапили на пошту 1.09.2009 р.
31 серпня 2009 р. Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області видано наказ № 313-о, яким в тому рахунку звільнений позивач з посади першого заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області, з зарахуванням його у розпорядження ДПА у Вінницькій області 31.08.2009 р.
2 жовтня 2009 року Державна податкова адміністрація у Вінницькій області видала Наказ № 352-о «Про внесення змін до наказу, призначення та встановлення стажу співробітникам податковій міліції», яким внесено зміни до наказової частини наказу ДПА у Вінницькій області від 31.08.2009 р. № 313-о в пункті звільнення з посади ОСОБА_2, виклавши його в редакції: «Наказом ДПА України від 21.08.2009 р. № 1028-о та наказом ДПА України від 31.08.2009 року № 1068 звільнений: підполковник податкової міліції ОСОБА_2 (С-583437) з посади першого заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області, зарахувавши його в розпорядження ДПА у Вінницькій області, з 01 жовтня 2009 року».
При цьому, ще 1.09.2009 р. на посаду, що обіймав ОСОБА_2 прийнято іншу особу, що підтверджує фактичне звільнення позивача з 31.08.2009 р.
При досліджені наказу № 352-о, суд звертає увагу на те, що вказаним розпорядчим документом (який видано 2 жовтня 2009 року) особу звільнили 1 жовтня 2009 року, що є неприпустимим, адже особа про звільнення має бути повідомлена в день звільнення.
Одночасно слід зазначити, що згідно наказу Державної податкової адміністрації у Вінницькій області № 169-в від 29.07.2009 р. позивач перебував у черговій відпустці з 9.08.2009 р. по 14.09.2009 р. Разом з цим, як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №15084, виданої лікарем Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова 8 вересня 2009 року, ОСОБА_2 з 21.08.09 р. по теперішній час перебуває на лікуванні в стаціонарі. А згідно рішення лікарсько-консультативної комісії (поліклініка ВОЗ УМВС у Вінницькій області) позивач перебуває на амбулаторному лікуванні «з 5.ХІ по наступний час»(протокол №175 від 27.11.2009 р.).
Аналізуючи викладені обставини, порядок та послідовність видачі наказів, їх обґрунтованість та підставність, суд виходить з наступного.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися таке види дисциплінарне стягнення як звільнення з посади.
Згідно положень статті 14 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.
Проте, в порушення зазначених положень закону, позивача не було ознайомлено з виданими наказами у встановленому законом порядку взагалі, адже дисциплінарне стягнення оголошується у розпорядженні, наказі і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). При цьому, останнього звільнено в період тимчасової непрацездатності.
Більш того, викликаючи особу з відпустки, ДПА у Вінницькій області не з’ясовано чи з’явився останній на роботу, якщо ні -то з яких причин.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.
Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.
Аналогічне роз’яснення міститься й в Аналітичній довідці Вищого адміністративного суду України «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу її проходження, звільнення з публічної служби»від 1.02.2009 р., щодо неприпустимості звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
Вирішуючи даний спір суд також враховує положення частини 3 статті 2 КАС України згідно яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і податкові органи) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішення даної справи суд керувався принципом законності (ст. 9 КАС України), відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та часткового їх задоволення, оскільки при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачами не було дотримано норм чинного законодавства та положень статті 2 КАС України.
Мотивація та докази, надані відповідачем у власних запереченнях, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача.
Крім того, така підстава для відмови в задоволені позову як невірне зазначення номеру наказу (відсутність літери «о»у номері 1028 у позовній заяві), на думку суду є надуманою, та не спростовує суті викладених у позові обставин .
Разом з тим, визначаючись щодо часткового задоволення позовних вимог про визнання неправомірним та скасування наказу № 313-о від 31.08.2009р. суд виходить з того, що даний наказ стосується, крім позивача, й іншої особи –майора податкової міліції Кушака Ю.В., на якого покладено виконання службових обов’язків заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Немирівському, що ніяким чином в цій частині наказу не порушує прав, свобод та інтересів позивача, а тому в цій частині скасування наказу слід відмовити.
Таким чином позовні вимоги слід задовільнити визнавши неправомірними та скасувавши: накази Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р. № 454 "Про накладення дисциплінарного стягнення” та від 21.08.2009 р. № 1028 –о “Про звільнення ОСОБА_2”; накази Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 31.08.2009 р. № 313-о в частині звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_2 з посади першого заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області та від 2.10.2009 р. № 352-о "про внесення змін до наказу, призначення та встановлення стажу співробітникам міліції".
В зв’язку з чим, ОСОБА_2 слід поновити на посаді першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. А тому суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_2
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовільнити частково.
Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р. № 454 "Про накладення дисциплінарного стягнення” та наказ Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р. № 1028-о “Про звільнення ОСОБА_2”.
Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 31.08.2009 р. № 313-о в частині звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_2 з посади першого заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.
Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 2.10.2009 р. № 352-о "про внесення змін до наказу, призначення та встановлення стажу співробітникам міліції".
Поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Вінницькій області допустити до негайного виконання.
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 04.12.09
Головуючий суддя Воробйова Інна Анатоліївна
судді: Аліменко Володимир Олександрович
Сторчак Володимирович Юрійович
04.12.2009