ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, http://voas.gov.ua, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
О К Р Е М А У Х В А Л А
04 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4065/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Воробйової І.А.
суддів: Аліменка В.О.
Сторчака В.Ю.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про:
визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р. № 454 «Про накладення дисциплінарного стягнення»та від 21.08.2009 р. № 1028-о «Про звільнення ОСОБА_2.»;
визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 31.08.2009 р. № 313-о про звільнення з посади та органів податкової міліції;
визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 2.10.2009 р. № 352-о "Про внесення змін до наказу, призначення та встановлення стажу співробітникам міліції
поновлення на службі на посаді першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області;
Постановою суду від 4.12.2009р. заявлені вимоги позивача задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано накази Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р. № 454 "Про накладення дисциплінарного стягнення”, від 21.08.2009 р. № 1028-о “Про звільнення ОСОБА_2”, накази Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 31.08.2009 р. № 313-о в частині звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_2 з посади першого заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області., від 2.10.2009 р. № 352-о "Про внесення змін до наказу, призначення та встановлення стажу співробітникам міліції". Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і податкові органи) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішення даної справи суд керувався принципом законності (ст. 9 КАС України), відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, судом при розгляді даної справи, встановлено наступне.
На виконання розпорядчих документів, прийнятих ДПА України та ДПА у Вінницькій області щодо проведення службової перевірки, створеною комісією було проведено службове розслідування за результатами якого складено Висновок «службового розслідування стосовно першого заступника голови –начальника УПМ ДПА у Вінницькій області Дремлюги В.М. та першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2 за фактом неналежної організації роботи підпорядкованих підрозділів у І півріччі 2009 року», затверджений головою ДПА у Вінницькій області Дороховським О.М. 11.08.2009 р.
У вказаному висновку зазначено про кількість викритих та виявлених злочинів; кількість порушених кримінальних справ; про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГВПМ ДПІ у м. Вінниці Уліцького А.Г. Вказано про те, що «недоліки в діяльності підрозділу у значній мірі пов’язані з неналежним управлінським впливом з боку першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2, яким не організовано належним чином надання практичної і методичної допомоги підрозділу в покращені результатів оперативно-службової діяльності». Далі по змісту Висновку зазначено статистичні данні УПМ ДПА у Вінницькій області щодо грошових операцій, які порушено кримінальні справи, кількість виявлених злочинів, які проведено службові розслідування та які їх наслідки. При цьому, жодного слова щодо порушень вчинених ОСОБА_2 та яких саме немає; не зазначено у якій «значній мірі»«недоліки в діяльності підрозділу пов’язані з неналежним управлінським впливом з боку»позивача.
У Висновку службового розслідування також не зазначено про обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення та до якого саме, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають чи накладають на особу звинувачення або підозру.
Разом з тим, комісія вирішила, що «За неналежне виконання службових обов’язків, низьку організуючу роль щодо контролю за діяльністю ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, станом службової дисципліни в підрозділі, ненадання методичної і практичної допомоги в удосконалені організації роботи, що призвело до незадовільних результатів по основних напрямках оперативно-службової діяльності, заслуговує на звільнення з посади перший заступник начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2».
Аналізуючи проведене службове суд дійшов висновку, що перевірка проведена поверхнево, у Висновку відсутні пояснення, мотиви, обґрунтування чи міркування щодо зв’язку між показниками роботи Управління та неналежним виконанням службових обов’язків Позивачем, адже під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та якого саме і заподіяну ним шкоду; обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, врахувати пояснення надані особою; вину порушника; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та негативними наслідками, тощо.
З результатами проведеної перевірки позивача не ознайомлено.
«За висновком службового розслідування»7.08.2009 року головою ДПА у Вінницькій області Дороховським О.М. було підписано Подання «щодо звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_2 з посади першого заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області, зарахувавши його в розпорядження ДПА у Вінницькій області»мотивоване, зокрема, наступним:
«За висновком службового розслідування на неналежне виконання службових обов’язків, низьку організуючу роль щодо контролю за діяльністю ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, станом службової дисципліни в підрозділі, ненадання методичної і практичної допомоги в удосконалені організації роботи, що призвело до незадовільних результатів по основних напрямках оперативно-службової діяльності, а також до факту хабарництва, заслуговує звільнення з посади куратор ГВПМ ДПІ у М.Вінниці-перший заступник начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2»
З наведеного вище вбачається, що хронологія вчинених дій щодо затвердження Висновку (11.08.2009 р.) та підписання Подання (7.08.2009 р.) є непослідовною, за умови, що останнє фактично передує Висновку, який став підставою для такого Подання. Крім того, в Поданні зазначено по встановлений перевіркою «факт хабарництва», про який у Висновку не йдеться, який не перевірявся та не був ціллю перевірки. Жодних доказів на підтвердження такого «факту»або перевірки такого «факту»суду не надано.
Наслідком проведеної перевірки та направленого подання було прийняття наказів про звільнення ОСОБА_2 з посади.
Так, 21.08.2009 р. ДПА України видано наказ № 454 про звільнення ОСОБА_2 з посади, на підставі якого, 2108.2009 р. видано наказ № 1028-о.
31 серпня 2009 року наказом Державної податкової адміністрації України № 1068-о внесено зміни до наказу ДПА України № 1028-о.
31 серпня 2009 р. Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області видано наказ № 313-о, яким позивач звільнений з посади 31.08.2009 р.
2 жовтня 2009 року Державна податкова адміністрація у Вінницькій області видала Наказ № 352-о, яким ОСОБА_2 звільнено з посади, з 01 жовтня 2009 року.
При цьому, всі зазначені накази видавались в період тимчасової непрацездатності позивача та з ними не був ознайомлений останній.
А відтак суд з’ясував, що ДПА України та ДПА у Вінницькій області при проведені службової перевірки та при прийнятті наказів діяли необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення, упереджено, нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких було спрямоване це рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення ( стаття 2 КАС України), оскільки підстав для звільнення ОСОБА_2 з посади немає.
Згідно частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідним вказати голові ДПА України на виявлені під час розгляду справи порушення закону зі сторони податкового органу при прийнятті ним рішень та запропонувати вжити заходів щодо усунення причин та умов що сприяли такому порушенню.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 166 КАС України, -
УХВАЛИВ :
Про встановлені судом обставини довести до відома голову ДПА України для вжиття відповідних заходів спрямованих на усунення причин та умов що сприяли порушенню закону, які вказані в цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали
Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
судді: Аліменко Володимир Олександрович
Сторчак Володимир Юрійович