ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 р. Справа № 2-а-73/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: Дончика В.В.,
при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,
за участю: представника відповідача –Сидорова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області (далі - РУД САТ ДПА України у Вінницькій області) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0205122800-21 від 02.10.2009 року
в с т а н о в и в :
У січні 2010 року СПД ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до РУД САТ ДПА України у Вінницькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0205122800-21 від 02.10.2009 року.
Зазначала, що за результатами перевірки щодо дотримання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами проведеною працівниками РУД САТ ДПА України у Вінницькій області складено Акт перевірки № 0012/02/32/2-2015208041 від 25.09.2009 року, на підставі якого відповідачем прийняте оскаржуване рішення № 0205122800-21 від 02.10.2009 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., за порушення вимог статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Посилаючись на те, що рішення про застосування штрафних санкцій за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії прийняте безпідставно, оскільки на момент перевірки позивачем була подана заява про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та проведена оплата за ліцензію, позивач просила скасувати рішення № 0205122800-21 від 02.10.2009 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.
В судове засідання позивач не з’явилась, причини неявки суду не відомі, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідача заперечував проти заявленого позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято в межах наданих повноважень та відповідно до порушень виявлених в ході проведення перевірки та зафіксованих в Акті перевірки. Також зазначав, що позивачем пропущено строки звернення до суду, передбачені чинним законодавством, на право оскарження рішення, в зв'язку з чим просив застосувати частину 1 статті 100 КАС України, як одну з підстав для відмови у задоволенні позову. Заперечення відповідача долучені до матеріалів справи (а.с. 14-16).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що СПД ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області 29.07.2009 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2.
25.09.2009 року працівниками РУД САТ ДПА України у Вінницькій області здійснено перевірку ІНФОРМАЦІЯ_1розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2
За результатами перевірки складено Акт № 0012/02/32/2-2015208041 від 25.09.2009 року, яким встановлено порушення вимог статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме, встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, зокрема, реалізація слабоалкогольного напою «ё sambuсa ice», місткістю 0,33 л, вміст етилового спирту 7 % об., виробник фірма «Союз –Віктан»по ціні 12,00 грн. за пляшку.
На підставі зазначеного Акту, начальником РУД САТ ДПА України у Вінницькій області прийнято рішення № 0205122800-21 від 02.10.2009 року, яким до СПД ОСОБА_2 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1700 грн., за порушення вимог статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (а.с. 17).
РУД САТ ДПА України у Вінницькій області було вжито заходи щодо погашення відповідачем боргу зі сплати штрафної (фінансової) санкції, зокрема, рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції було направлено СПД ОСОБА_2 рекомендованим поштовим листом та вручено 12.10.2009 року, про що свідчить письмове повідомлення № 13319, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 20).
Згідно довідки РУ Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області від 23.02.2010 року № 340/10/322, СПД ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_3 термін дії з 09.08.2008 року по 09.08.2009 року та НОМЕР_4 термін дії з 11.08.2009 року по 11.08.2010 року.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики, щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами на території України, визначає Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Згідно частини 10 статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” (далі-Закон), роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Стаття 17 зазначеного Закону, визначає відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно якої посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 2.06.2003 року затверджено “Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Пунктом 6 цього Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 113 від 20.06.2007 року (зі змінами та доповненнями) затверджено “Інструкцію про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування штрафних санкцій”.
Пунктом 2.8 цієї Інструкції встановлено, що розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін чотирнадцяти робочих днів з моменту складання акта про порушення суб’єктом підприємницької діяльності вимог законодавства щодо умов провадження діяльності, що ліцензується, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів може бути продовжено на більш тривалий строк, але не більше сорока п’яти днів”.
Згідно пункту 2.9 Інструкції матеріали, які є підставою для застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства щодо умов провадження діяльності, пов’язаної із виробництвом та оптовою торгівлею спиртом, алкогольними напоями чи тютюновими виробами, у п’ятнадцятиденний термін з моменту їх складання чи реєстрації формуються посадовими особами регіонального управління Департаменту в окрему справу та разом з висновком щодо обґрунтування порушення та розміру штрафу і документами, які підтверджують факт порушення, направляються до Департаменту для прийняття відповідного рішення. Термін направлення матеріалів перевірки до Департаменту може бути продовжений до 45 днів у випадку необхідності витребування додаткових матеріалів, які підтверджують факт порушення.
З аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано встановлений законодавством України порядок прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
Позивач також зазначає, що висновок перевіряючих щодо відсутності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями є невірним, оскільки, ще до вчиненого порушення, 09.08.2009 року, нею було подана заява 4.08.2009 року про видачу ліцензії. Оскільки відмови у видачі ліцензії вона не отримувала, то, на думку позивача, ліцензія у неї була в наявності.
Проте такі доводи спростовуються наявними доказами у справі.
Положеннями статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” встановлено, що ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.
Так відповідачем надано заяву ОСОБА_2 на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 4.08.2009 року (а.с. 19), де зазначено, що позивач просить видати ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 14 серпня 2009 року. А тому твердження позивача щодо наявності ліцензії 09.08.20909 року, відповідно до даної заяви, є надуманими.
Також слід зазначити, що відповідно до положень частин 1,2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно до частини 6 статті 17 Закону України "“Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” встановлено, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
З матеріалів справи видно, що рішення відповідача ОСОБА_2 отримала 12.10.2009 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 20), а до суду звернулась з позовом 14.01.2010 року, тобто з пропуском строку встановленого спеціальним законом.
За правилом встановленим частиною 1 статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідно до статті 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про застосування штрафних санкцій № 0205122800-21 від 02.10.2009 року прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в :
В задоволені позову відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 01.03.10
Суддя Дончик Віталій Володимирович