ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 р. Справа № 2-а-4575/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд
Під головуванням судді: Дончика В.В.,
при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,
за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача –Грабара С.А., представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 (далі –СПД ОСОБА_5) до Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова адміністрація у Вінницькій області (далі –ДПА у Вінницькій області) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.06.2009 року № 0001072301
в с т а н о в и в :
В листопаді 2009 року СПД ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до Могилів-Подільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування рішення про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.06.2009 року № 0001072301.
Зазначала, що за результатами перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведеною працівниками ДПА у Вінницькій області, складено Акт перевірки від 03.06.2009 року, на підставі якого відповідачем прийняте оскаржувальне рішення № 0001072301 від 24.06.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7875,50 грн. за порушення пунктів 1,2,9,11,12,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Посилаючись на те, що факти викладені в Акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а саме позивачем незабезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (далі-Книга ОРО), хоча вказані фіскальні чеки були роздруковані та підклеєні у Книгу ОРО. Виявлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 807,70 грн. є грошовими коштами, які належать ФОП ОСОБА_6, яка здійснює підприємницьку діяльність в цьому ж магазині, що не було враховано перевіряючими при складанні Акту перевірки, а також те, що здійснення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості не є значним порушенням для застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тому позивач вважає дане рішення незаконно прийнятим, не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотримання принципу рівності перед законом. В зв’язку з чим позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення № 0001072301 від 24.06.2009 року.
Ухвалою суду від 18.11.2009 року до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДПА у Вінницькій області
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила про їх задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову, аргументуючи його тим, що оскаржуване рішення прийняте в межах наданих повноважень та відповідно до порушень виявлених в ході проведення перевірки та зафіксованих в Акті перевірки. Заперечення відповідача долучені до матеріалів справи (а.с.27-29).
Представник третьої особи –ДПА у Вінницькій області, просив відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначав, що перевірка здійснена на підставі плану графіку перевірок суб’єктів господарської діяльності, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на червень 2009 року. Перевіряючі здійснили перевірку на підставі виданих направлень на перевірку, під час перевірки були виявлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що було складено акт перевірки, який слугував підставою для прийняття рішення про застування штрафних (фінансових) санкцій.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вислухавши думку третьої особи, оглянувши в судовому засіданні книгу ОРО, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до плану перевірок господарської діяльності, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на червень 2009 року, затвердженого заступником голови ДПА у Вінницькій області (а.с.60-62), головним державним податковим ревізором-інспектором Підвисоцькою О.Г. та Калитою О.В., згідно направлень №, № 902142, 902147 від 01.06.2009 року (а.с. 59), здійснена перевірка магазину, розташованого за адресою: вул. Герцена, 17, с. Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, в якому здійснює підприємницьку діяльність СПД –ОСОБА_5 За результатами даної перевірки складено Акт № 780/02/32/23/НОМЕР_2 від 03.06.2009 року (а.с. 9 - 10).
В даному Акті перевірки зазначено, що при купівлі 2-х пачок цигарок «Монте-Карло»по ціні 5,50 грн. за 1 пачку на загальну суму 11,00 грн., розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не роздруковано та не надано; не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх збереження в книзі ОРО, а саме Z-звіт № 0274 за 17.03.2009 року, роздруковано 18.03.2009 року, фіскальні звітні чеки № 0187 за 06.12.2009 року, № 0197 за 16.12.2008 року, № 0198 за 17.12.2008 року –відсутні; розрахункові операції здійснюються через реєстратор розрахункових операцій без використання попереднього програмування обліку кількості товару, що є в наявності; здійснюється реалізація тютюнових виробів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, а саме накладні на тютюнові вироби на суму 1168,50 грн. відсутні; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, невідповідність склала 807,70 грн.
За наслідками проведеної перевірки, Могилів-Подільською МДПІ прийнято рішення № 0001072301 від 24.06.2009 року про застосування до СПД –ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7 875,5 грн. (а.с. 11), за порушення пунктів 1,2,9,11,12,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Також судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію, виданого 4.06.2003 року Чернівецькою районною державною адміністрацією Вінницької області, ОСОБА_5 зареєстрована суб’єктом підприємницької діяльності, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, вид діяльності –«Торговельно-посередницька». 3.06.2003 року СПД ОСОБА_5 взята на облік Могилів-Подільською ОДПІ (а.с. 8).
Відповідно до ліцензій серії АГ № 075611, серії АГ № 075143, дата видачі 27.05.2009 року СПД ОСОБА_5 набула права здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, відповідно. Місце здійснення діяльності –назва торговельної точки та її назва –Чернівецький район, с. Борівка, вул. Герцена, 17, магазин (а.с. 12,13).
За цією ж адресою, Чернівецький район, с. Борівка, вул. Герцена, 17, на праві оренди, здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_6, що підтверджується Дозволом на розміщення об’єкту торгівлі та сфери послуг № 8 від 18.12.2008 року (а.с.19). Даний суб’єкт господарювання знаходиться на спрощеній системі оподаткування (Свідоцтво про сплату єдиного податку серії Ж № 382440 на 2009 рік (а.с. 21).
Тобто судом встановлено, що в магазині, де була здійснена перевірка здійснюють господарську діяльність два суб’єкта підприємницької діяльності: СПД ОСОБА_5, яка здійснює тютюновими виробами та алкогольними напоями, реалізація яких вимагає застосування реєстратора розрахункових операцій та СПД ОСОБА_6, що знаходиться на спрощеній системі оподаткування, яка здійснює торгівлю продовольчими товарами.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що на момент перевірки СПД ОСОБА_5 була відсутня. Продаж товару здійснила безпосередньо сама та не заперечувала факт продажу 2-х пачок цигарок без використання РРО. Стосовно 807,30 гривень, виявлених під час перевірки пояснила, що вони знаходились в касі, в якій перебували кошти від продажу продовольчих товарів, продажем яких, займається вона, а тому відношення до місця проведення розрахунків за алкогольні напої та тютюнові вироби, дозвіл на продаж яких є лише у СПД ОСОБА_5, вони не мають, а сума 3,30 гривень за проданий товар, відповідає сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.
Свідок ОСОБА_6 також пояснила, що вона не являється продавцем товару, який належить СПД ОСОБА_5, а також те, що в зазначеному магазині, найманих працівників у них немає.
В судовому засіданні були допитані свідки - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які, посилаючись на Акт перевірки від 03.06.2009 року пояснили, що ними була проведена перевірка о 15 годинні 30 хвилин, відповідно до направлення ДПА у Вінницькій області від 01.06.2009 року, які були пред'явлені продавцю ОСОБА_9, на підставі затвердженого Плану перевірок на червень 2009 року. Виявлені порушення, на думку перевіряючих, полягали в тому, що був здійснений продаж товару, а саме дві пачки цигарок «Монте-Карло»на загальну суму 11,00 гривень, кошти за цей товар в розмірі 5,50 гривень розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, а документ що підтверджує продаж товару не роздруковано та не видано. В ході перевірки було також встановлено реалізацію даного товару без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару.
Також виявлено, що на місці проведення розрахунків грошових коштів було на 807,70 грн. більше ніж зазначено в денному Х –звіті, не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книзі ОРО, а саме Z-звіт № 0274 за 17.03.2009 р. роздрукований 18.03.2009 р. в 10год. 02хв. (початок роботи 17.03.2009 р. в 09год. 58хв.); фіскальні звітні чеки (Z-звіти) № 0187 за 06.12.2008р., № 0197 за 16.12.2008 р., № 0198 за 17.12.2008 р. відсутні в книзі ОРО.
Задовольняючи частково позов суд виходить з наступного.
Спеціальним законом, який визначає порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій, в даному випадку в сфері торгівлі, є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно пунктів 1,2,9,11,12,13 статті 3 вказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачена відповідальність за порушення норм цього закону, зокрема, на підставі пунктів 1,4,6 цієї статті, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
- п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Стосовно виявленого порушення «непроведення розрахункової операції з купівлі товару на суму 11,00 грн. через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не роздруковано та не надано», суд погоджується. Представниками позивача та свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував факт реалізації двох пачок цигарок на загальну суму 11,00 грн. та не проведення даної операції через РРО, і як наслідок, невидача розрахункового документу. Заперечення представників позивача, що ОСОБА_6 не є продавцем позивача, а тому відсутня вина останньої в даному порушенні, судом не беруться до уваги. Слід зазначати, що та обставина, що ОСОБА_6 має доступ до товару, який належить позивачу, наділена можливістю здійснювати його реалізацію вказує на те, що навіть за відсутності угоди на працевлаштування, ОСОБА_6 є матеріально відповідальною особою у здійсненні позивачем господарської діяльності. Свідок ОСОБА_6 також зазначала, що рідко, але здійснює реалізацію підакцизними товарами. А тому рішення в частині визначення застосовано штрафної (фінансової) санкції в розмірі 55 грн. (11,00 грн.х5) є правомірним.
Порушення «незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків та їх збереження в книзі ОРО»також знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Так судом була оглянута книга ОРО, з якої дійсно видно, що Z - звіт № 0274 за 17.03.2009 року (початок роботи 17.03.2009 р. в 09 год. 58 хв.) роздрукований 18.03.2009 р. в 10 год. 02 хв. Тобто в даному випадку позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків. Фіскальні звітні чеки № 0187 за 06.12.2009 року, № 0197 за 16.12.2008 року, № 0198 за 17.12.2008 року –відсутні. Посилання представників позивача, що Z - звіти № 0187, № 0197, № 0198 в наявності, проте під час використання книги ОРО зазнали пошкоджень, в наслідок чого були частково зіпсовані не відповідають дійсності.
Відповідно до визначень даних в статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фіскальний звітний чек це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.
Наказом Державної податкової адміністрації України N 614 від 01.12.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за N 105/5296, затверджено «Положення про форму та зміст розрахункових документів».
Дане Положення розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до пункту 3.2 цього Положення визначено, що Фіскальний касовий чек на товари (послуги) це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).
Пунктом 2.1 Положення зазначено, що установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.
З огляду на викладене, оскільки звіти № 0187, № 0197, № 0198 не містять всіх необхідних реквізитів, що зазначені в Додатку 1 (форма N ФКЧ-1) до «Положення про форму та зміст розрахункових документів», а тому твердження, що вони є фіскальними безпідставне.
Проте суд не може погодитись з висновком податкового органу щодо визначення розміру штрафної (фінансової) санкції за дане порушення. Так відповідачем було застосовано фінансову санкцію у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний такий чек (340х4). Слід зазначити, що санкція статті за дане порушення передбачає накладення штрафу саме за «невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій». Тобто за невиконання щоденного друку, в незалежності від кількості днів такої бездіяльності, встановлена санкція 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.). А тому суд вважає, що рішення відповідача, за порушення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.
Також під час перевірки, згідно Акту перевірки, було встановлено відсутність накладних на товар (тютюнові вироби) на загальну суму 1168,50 грн., що є порушенням обліку у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте в судовому засіданні представники позивача надали для огляду та долучення до матеріалів справи накладні на тютюнові вироби від 28.04.2009 року, 26.05.2009 року та 16.06.2009 року на загальну суму 2705,13 грн. (а.с. 56-58). Причину непред’явлення перевіряючим цих накладних, під час перевірки, свідок ОСОБА_6 пояснила тим, що їй не було відомо де саме зберігаються документи господарської діяльності СПД ОСОБА_5 В зв’язку з чим, оскільки виявлене порушення було спростовано під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що рішення в частині застосованих штрафних фінансових санкцій в розмірі 2337,00 грн. (1168,50х2) є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд також не може погодитись з фінансовою санкцією за порушення п. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «невикористання режиму попереднього програмування кількості товарів (послуг), що є в наявності».
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 69 КАС України дано визначенню поняттю «доказів в адміністративному судочинстві»це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З’ясовуючи наявність даного порушення в судовому засіданні, представником відповідача та третьої особи матеріальних доказів на підтвердження невикористання режиму попереднього програмування кількості товарів (послуг), що є в наявності на надано. Також свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ними під час перевірки дане порушення було встановлено шляхом огляду реєстратора розрахункових операцій, проте технічної можливості здійснити фіксування порушення немає.
З огляду на викладене оскільки докази на підтвердження даного порушення відсутні, рішення відповідача в частині визначення фінансових санкцій в розмірі 85 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
Під час перевірки було також встановлено невідповідність сум грошових коштів на місці проведення розрахунків, сумі грошових коштів, що відображена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, невідповідність скала 807,70 грн.
Статтею 22 цього ж Закону встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, місцем проведення розрахунків визнається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що кошти в сумі 807,70 грн., належать їй та знаходились в місце де вона здійснює розрахунки за з покупцями за товар, яким здійснює торгівлю (продовольчі товари). Під час перевірки вона перерахувала всі грошові кошти, що знаходились в магазині.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначали, що кошти були перераховані продавцем ОСОБА_6 Оскільки реєстратор розрахункових операцій не оснащений спеціальним відділенням для збереження грошей, то кошти, що перераховані продавцем були обліковані, як такі, що зберігаються на місці проведення розрахунків. Та обставина, що в магазині здійснюють підприємницьку діяльність два суб’єкта господарювання, їм під час перевірки відома не було.
Внаслідок того, що перевіряючими під час проведення перевірки не було здійснено в повному об’ємі з’ясовані умови здійснення підприємницької діяльності в магазині, а саме те, що в даному приміщенні здійснюють торгівлю два суб’єкта господарювання; позивач в своїй діяльності використовує реєстратор розрахункових операцій типу MINI 500.02 ME, технічними характеристиками, якого не передбачено спеціально облаштованого відділення для збереження грошей, а тому для визначення місця проведення розрахунків слід було б встановити місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, що під час перевірки зроблено не було. В результаті чого були обліковані всі кошти, що знаходились в приміщенні.
Оскільки в судовому засіданні не було підтверджені висновки акту перевірки щодо невідповідності суми коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеному в денному звіті, рішення відповідача в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4038,50 грн. (807,70х5) є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Могилів-Подільської ОДПІ № 0001072301 від 24.06.2009 року в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7480,50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, в іншій частині позову слід відмовити.
За правилами встановленими частиною 1 статті 94 КАС України, передбачено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).
Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 0001072301 від 24.06.2009 року в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 50 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Присудити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 17.01.10
Суддя Дончик Віталій Володимирович
12.01.2010