ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 18-10-14-01/2759

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву судді про самовідвід

у справі

за за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській

області, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод

телеграфної апаратури", м. Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області (суддя Васянович А.В.) перебувала справа №18-10-14-01/2759 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року було затверджено мирову угоду від 29 травня 2018 року, укладену між боржником - відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича, а провадження у справі закрито.

До господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення зі справи №18-10-14-01/2759 звернувся арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович.

16 березня 2020 року згідно протоколу передачі судової справи заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого було передано судді Васяновичу А.В.

Суддя Васянович А.В. заявив про самовідвід від розгляду заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Розглянувши заяву про самовідвід судом враховано наступне:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 вересня 2019 року зі справи №925/554/19 у задоволенні позову арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" про стягнення винагороди арбітражного керуючого в розмірі 155 356 грн. 10 коп. відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2020 року вищевказане рішення суду скасовано, а провадження у справі № 925/554/19 закрито з тих підстав, що дані вимоги арбітражного керуючого підлягають розгляду в межах справи про банкрутство.

У своїй заяві арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" 155 356 грн. 10 коп. в якості боргу по виплаті основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя Васянович А.В. брав участь у вирішенні справи №925/554/19 про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого і суд ухвалив рішення по суті про той самий предмет і з тих самих підстав, що наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення по справі №18-10-14-01/2759.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд заяви по справі №18-10-14-01/2759 фактично призведе до повторної участі судді у розгляді аналогічних за своїм змістом вимог після їх розгляду в іншій справі та скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою, а тому суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Васяновича А.В. від розгляду заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого у справі №18-10-14-01/2759 - задовольнити.

2. Передати заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого у справі №18-10-14-01/2759 керівнику апарату господарського суду Черкаської області Жицькій Г.М. для визначення іншого складу суду у порядку визначеному ст.ст. 32, 33 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Лахненку Євгенію Миколайовичу та боржнику.

Суддя А.В. Васянович