ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/400/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю представників:

від ТОВ «Фонд сприяння добудові» - адвокат Трофимчук О.В., довіреність № б/н, від 10.01.2019;

від ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., ордер серії ОД № 509859 від 17.10.2019;

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019

у справі №916/400/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного підприємства «Будівельник»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові»

про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників товариства,

склад суду першої інстанції - головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді: Степанова Л.В., Літвінов С.В.

повний текст рішення складено 23.07.2019

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про повернення сторін у первісний стан: учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» - ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 51%, розмір частки 1402500 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник» з часткою у статутному капіталі 49%, розмір частки 1347500 грн., статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» 2750000 грн., директор - Балаян В.М . , місце реєстрації товариства: 65029, м. Одеса, вул. Приморська, 49/2 , який існував до вчинення 04.12.2012 реєстраційної дії за № 1556990020005754 щодо внесення в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», код ЄДРПОУ 31545365 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, а саме: визнати недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 23.01.2013, оформлені протоколом від 23.01.2013, про продаж Приватним підприємством «Будівельник» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» у розмірі 51% Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» та частки у розмірі 49% Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» шляхом укладання договору купівлі-продажу, про виключення Приватного підприємства «Будівельник» зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю "»Фонд сприяння добудові» до складу учасників, про перерозподіл часток у статутному капіталі та про затвердження статуту у новій редакції.

01.12.2016 (вх.№2-6384/16) позивачем надано до суду заяву про зміну (доповнення) предмету позов та уточнення позовних вимог по справі, якою вищевказані первісні позовні вимоги були доповнені вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформленого протоколом загальних зборів від 25.12.2012 та вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформленого протоколом загальних зборів від 25.01.2013.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі № 916/400/16 (колегія суддів у складі: Желєзна С.П. - головуючий суддя, судді Волков Р.В., Смелянець Г.Є.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 (колегія суддів у складі: Мишкіна М.А. - головуючий суддя, судді Будішевська Л.О., Таран С.В.), визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформлене протоколом загальних зборів від 25.12.2012. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформлене протоколом загальних зборів від 23.01.2013. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформлене протоколом загальних зборів від 25.01.2013.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 скасовано Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі № 916/400/16, а справу передано до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 (суддя Демешин О.А.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 (колегія суддів у складі: Бєляновського В.В., - головуючий суддя, суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.), у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 916/400/16 скасовано. Справу № 916/400/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При цьому у цій постанові зазначено, що суди залишили поза увагою наявний у матеріалах справи лист відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради № 15-К-103 від 18.03.2013, не надали йому належну правову оцінку. Суди не встановили обставин, про які йдеться в зазначеному листі, а саме: не з`ясували, які саме зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про які зазначено державним реєстратором в листі, чи стосуються ці зміни спірних рішень загальних зборів, чи був фактично отриманий ОСОБА_1 зазначений лист та якщо був отриманий, то коли. Отже, обставини щодо моменту, коли позивач фактично дізналась про внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» та обставини щодо початку перебігу строку позовної давності до позовних вимог у цій справі не були достовірно встановлені судами попередніх інстанцій.

Внаслідок повторного нового розгляду рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 (суддя Оборотова О.Ю.) у справі №916/400/16 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут» про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників товариства задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформлене протоколом загальних зборів від 23.01.2013. Стягнуто з ТОВ «Добробут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що на дату прийняття рішень загальними зборами, оформлених протоколами від 23.01.2013, ТОВ «Добробут» було обізнане щодо поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника товариства, та, відповідно, ОСОБА_1 повинна була бути повідомлена про проведення загальних зборів, чого відповідачем зроблено не було. За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що неповідомленням ОСОБА_1 , як учасника товариства ТОВ «Добробут», про проведення загальних зборів товариства, які відбулися 23.01.2013, було порушено приписи чинного законодавства, якими врегульовано порядок скликання загальних зборів, що, в свою чергу, свідчить про неповноважність даних зборів відповідно до ст.ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства». Дослідивши питання, коли саме позивач міг довідатись про порушення його прав, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом, суд зазначив, що фактично позивач не мав можливості дізнатися про конкретні реєстраційні дії, та на підставі яких документів вони проводилися, оскільки був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами реєстраційної справи, а лист державних реєстраторів від 18.03.2013 свідчить саме про те, що позивач не був обізнаний та не мав документів, які стали підставою для реєстрації, та фактично не міг їх мати станом на 18.03.2013, тобто строк позовної давності не є пропущеним (позовна заява подана 19.02.2016). Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування та недоведеність обставин справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без розгляду. Також товариство просило задовольнити його клопотання про витребування у Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» визначених ним доказів.

Серед доводів апеляційної скарги наведені, зокрема, наступні:

- суд першої інстанції в порушення п. 4 ст. 226 ГПК України не залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, не зважаючи на неподання нею витребуваних судом першої інстанції доказів, необхідних для вирішення спору;

- суд першої інстанції без обґрунтування причин частково відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів, чим порушив ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 13, ст.81 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення справи;

- суд не дослідив та не надав оцінку доказам, поданим сторонами та наявними у справі та не з`ясував обставин щодо початку перебігу строку позовної давності у цій справі, чим порушив ч. 1 та ч. 3 ст. 86 ГПК України;

- суд в порушення ч. 1 ст. 261 та ч. 4 ст. 267 ЦК України неправильно визначив момент початку перебігу строку позовної давності та не застосував наслідків його спливу.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Колоколов С.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 у справі № 916/400/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 розгляд справи №916/400/16 призначено на 06.11.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.11.2019 о 15:30 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 заяву судді Поліщук Л.В. про самовідвід у справі №916/400/16 задоволено. Справу № 916/400/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого головуючого судді відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Богатиря К.В., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 прийнято справу № 916/400/16 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Богатиря К.В., Колоколов С.І. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 16.01.2020 о 14:00.

У судовому засіданні Південно - західного апеляційного господарського суду 16.01.2020 у справі № 916/400/16 оголошено перерву до 03.02.2020 - 10:30 год.

27.01.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Богатиря К.В., Колоколова С.І.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Колоколова С.І. на підготовці для підтримання кваліфікації, Розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2020 року №31 призначено повторний автоматизований розподіл справи

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатир К.В.

Ухвалою Південно -західного апеляційного господарського суду прийнято справу № 916/400/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Визнано необґрунтованим відвід головуючому судді - Філінюку І.Г., суддів - Богатирю К.В., Колоколову С.І. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» по справі № 916/400/16. Зупинено апеляційне провадження у справі № 916/400/16 до вирішення питання про відвід головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів Богатиря К.В., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (суддя Діброва Г.І.) залишено без розгляду заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові», м. Одеса відвід судді-члену колегії суддів Колоколову С.І. у справі №915/238/19. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові», м. Одеса від 27.01.2020 року вх. № 3131/19/Д5 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду: головуючого судді Філінюка І.Г., судді-члена колегії суддів Богатиря К.В. - відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 поновлено провадження у справі № 916/400/16 з 11.03.2020. Засідання з розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про витребування доказів.

Представник ТОВ «Фонд сприяння добудові» в судовому засіданні 11.03.2020 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.03.2020 заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 - без змін.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

14.09.2010 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», на яких вирішено, зокрема, надати згоду Приватному підприємству «Будівельник», розмір частки якого у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» складав 100%, на продаж частки у статутному капіталі останнього у розмірі 51% на користь громадянки ОСОБА_1 .

14.09.2010 між Приватним підприємством «Будівельник» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти у власність частину належної продавцю частки (корпоративних прав) в розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», що складає 1402500,00 грн.

14.09.2010 було затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» у новій редакції, згідно із розділом 5 якого учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» були Приватне підприємство «Будівельник», розмір частки якого склав 49%, та громадянка ОСОБА_1 , частка якої у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» становила 51%, про що державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було зроблено відповідний реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 5561 0500 1600 5754.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012, позов Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 14.09.2010. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформлені протоколом від 14.09.2010. Визнано недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 14.09.2010, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради 14.09.2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012 рішення Господарського суду Одеської області у справі № 5017/1698/2012 від 03.09.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 скасовано, провадження в частині позову Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 14.09.2010 припинено, у задоволенні позову про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформленого протоколом від 14.09.2010, та змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 14.09.2010, було відмовлено.

25.12.2012 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» було прийнято рішення яким, зокрема, затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» у новій редакції, у зв`язку з його втратою. З розділу 5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», затвердженого рішенням загальних зборів від 25.12.2012р та зареєстрованого 27.12.2012р., вбачається що єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» стало Приватне підприємство «Будівельник», розмір частки якого у статутному капіталі становив 100%.

23.01.2013 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», на яких був присутній єдиний учасник - Приватне підприємство «Будівельник», за результатами проведення яких було вирішено продати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» у розмірі 51% вартістю у 1402500 грн. та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» у розмірі 49% вартістю 1347500 грн. Крім того, на вказаних загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» було вирішено включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» до складу часників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватне підприємство «Будівельник» було виключено зі складу учасників відповідача. 24.01.2013 державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут».

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 у справі № 521/1929/13-ц задоволено позов Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», укладений 14.09.2010 між Приватним підприємством «Будівельник» та ОСОБА_1 .

Зазначене рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 відхилено касаційну скаргу Приватного підприємства «Будівельник», рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 залишено без змін.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 23.01.2013р. були порушені її права, як власниці 51% корпоративних прав, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про проведення вказаних спірних зборів. Тобто, відповідачем був порушений порядок скликання та проведення даних зборів.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що на момент проведення спільних зборів ОСОБА_1 не була учасником товариства і у відповідача не було підстав для повідомлення її про час та місце проведення загальних зборів, які мали відбутися 23.01.2013.

Крім того, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Спір у справі стосується питання наявності правових підстав для визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Добробут», прийнятого 23.01.2013 та оформлених відповідним протоколом, про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» та включення останніх до складу учасників товариства.

Як зазначено вище, за результатами розгляду справи №5017/1698/2012 господарським судом Одеської області 03.09.2012 було постановлено рішення, залишене в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012, яким позов ПП «Будівельник» задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Добробут», укладеного 14.09.2010 між ПП «Будівельник» та ОСОБА_1 ; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Добробут», оформлене протоколом від 14.09.2010; визнано недійсними зміни до статуту ТОВ «Добробут» від 14.09.2010р., державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 14.09.2010 та розподілено судові витрати між сторонами по справі. При цьому, реєстраційна дія за №1 5561 0500 1600 5754, яка була включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Добробут», оформленого протоколом від 14.09.2010, була скасована 04.12.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012 рішення господарського суду Одеської області по справі №5017/1698/2012 від 03.09.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 було скасовано, провадження в частині позову ПП «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Добробут» від 14.09.2010 припинено, у задоволенні позову про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Добробут», оформленого протоколом від 14.09.2010, та змін до статуту від 14.09.2010, було відмовлено.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом та з огляду на викладене, що прийняттям 26.12.2012 Вищим господарським судом України постанови по справі №5017/1698/2012 ОСОБА_1 було поновлено у її корпоративних правах.

25.12.2012 загальними зборами учасників ТОВ «Добробут» було прийнято рішення яким, зокрема, затверджено статут ТОВ «Добробут» у новій редакції у зв`язку з його втратою. З розділу 5 статуту ТОВ «Добробут», затвердженого рішенням загальних зборів від 25.12.2012 та зареєстрованого 27.12.2012, вбачається що єдиним учасником ТОВ «Добробут» стало ПП «Будівельник», розмір частки якого у статутному капіталі становив 100%.

23.01.2013 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Добробут», на яких був присутній єдиний учасник - ПП «Будівельник», за результатами проведення яких було вирішено продати ТОВ «Ремстрой-Україна» частку у статутному капіталі ТОВ «Добробут» у розмірі 51% вартістю у 1402500,00 грн. та ТОВ «Фонд сприяння добудові» у розмірі 49% вартістю 1 347500 грн. Окрім того на вказаних загальних зборах ТОВ «Добробут» було вирішено включити ТОВ «Ремстрой-Україна» та ТОВ «Фонд сприяння добудові» до складу часників ТОВ «Добробут», ПП «Будівельник» було виключено зі складу учасників відповідача. 24.01.2013 державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Добробут».

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Добробут», оформленого протоколом від 25.01.2013, було збільшено статутний капітал ТОВ «Добробут», розподілено частки у статутному капіталі та затверджено статут у новій редакції. За результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ «Добробут» було вирішено розподілити статутний капітал наступним чином: ТОВ «Ремстрой-Україна» належить 15% статутного капіталу, ТОВ «Фонд сприяння добудові» - 85% статутного капіталу. 28.01.2013 державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Добробут».

15.03.2013 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов супровідний лист із копією постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2012 по справі №5017/1698/2012. Проте, як було з`ясовано судом, реєстраційна дія на підставі судового рішення Вищого господарського суду України від 26.12.2012 не була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з винесення Малиновським районним судом м. Одеси ухвали від 18.02.2013 по справі №521/1929/13-ц., якою було заборонено Відділу державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни стосовно ТОВ «Добробут».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2013 по справі №521/1929/13-ц було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2013. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 02.04.2013 по справі №521/1929/13-ц надійшла до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради 07.04.2013.

16.04.2013 державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було скасовано реєстраційну дію за №1 5569 9900 2000 5754, якою, як зазначалось по тексту рішення вище, було скасовано реєстраційну дію, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Добробут», оформленого протоколом загальних зборів від 14.09.2010, на підставі судового рішення (а саме на підставі постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. по справі №5017/1698/2012).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 по справі №521/1929/13-ц було задоволено позов ПП «Будівельник» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Добробут», укладеного 14.09.2010 між ПП «Будівельник» та ОСОБА_1 . Вказане рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016, ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 було відхилено касаційну скаргу ПП «Будівельник», рішення апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 залишено без змін.

Так, судовим рішенням по справі №5017/1698/2012, а саме постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012, ОСОБА_1 було поновлено у її корпоративних правах. При цьому, рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 по справі №521/1929/13-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13.04.2016, було підтверджено правомірність набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Добробут».

Отже, правомірність набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Добробут» встановлена вищенаведеними судовими рішеннями та, відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, не потребує доказування при розгляді господарським судом даної справи. Як наслідок, з огляду на встановлення судами факту правомірності набуття позивачем частки у статутному капіталі ТОВ «Добробут», так колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника товариства.

Порядок створення та діяльності господарських товариств, одним із різновидів яких є товариство з обмеженою відповідальністю, врегульовано у ЦК України, Господарському кодексі України та Законі України від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ «Про господарські товариства».

Ці нормативні акти зазнали змін протягом часу своєї дії, тому колегія суддів застосовує норми матеріального права на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог частини першої статті 5 ЦК України.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Стаття 116 ЦК України та стаття 10 Закону України «Про господарські товариства» встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори його учасників.

Відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

В силу ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції від 19.12.2011) передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Наведені приписи Закону відображені і в п. 6.2 статуту ТОВ «Добробут», затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «Добробут» від 14.09.2010, яким передбачено, що учасники товариства мають право приймати участь у керуванні справами товариства. Положеннями п. п. 11.1, 11.4 статуту ТОВ «Добробут» визначено, що управління товариством здійснюють загальні збори товариства, які вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники товариства, що володіють у сукупності більше як 60% голосів.

При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закон та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними у судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства».

В ході вирішення спору встановлено, що на дату прийняття рішень загальними зборами, оформлених протоколами від 23.01.2013 ТОВ «Добробут» було обізнане щодо поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника товариства.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства 23.01.2013 (фіскальний чек та опис вкладення про направлення позивачу повідомлення про проведення зборів, телефонограма, направлення позивачу повідомлення засобами електронного зв`язку з використанням ЕЦП, тощо), як і не містять доказів повернення не отриманої позивачем кореспонденції щодо повідомлення позивача про час, місце та порядок денний загальних зборів товариства, призначених на 23.01.2013.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не дотримано встановленого порядку повідомлення позивача про проведення 23.01.2013 загальних зборів, відповідно до вимог частини п`ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та статуту. Отже позивач не був обізнаний про проведення 23.01.2013 загальних зборів, доказів про його присутність на зборах матеріали справи не містять, що, в свою чергу, свідчить про неповноважність даних зборів відповідно до ст. ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Розглядаючи питання позовної давності у даному випадку слід зауважити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем та третьою особою було подано до суду заяву про застосування позовної давності.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

В матеріалах справи міститься лист відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради № 15-К-103 від 18.03.2013, адресований позивачу - ОСОБА_3 (том 1, аркуш справи № 36), в якому державний реєстратор повідомляє про неможливість внесення до реєстру відомостей на підставі постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2012 у справі № 5017/1698/2012 у зв`язку з тим, що Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 18.02.2013 наклав заборону вносити до реєстру будь-які зміни стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут». Також у зазначеному листі повідомлено ОСОБА_1 про те, що після скасування державним реєстратором запису про державну реєстрацію змін до установчих документів у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2012 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі №5017/1698/2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені три записи про зміну керівника та зміни до установчих документів.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що фактично даний лист не несе в собі інформації щодо реєстраційних дій які були здійснені, та на підставі яких документів відбулася дана реєстрація. Крім того взагалі не відомо, чи направлявся даний лист на адресу позивача.

Лист державних реєстраторів від 18.03.2013 року свідчить саме про те, що позивач не був обізнаний та не мав документів які стали підставою для реєстрації та фактично не міг їх мати станом на 18.03.2013 року, тобто строк позовної давності не є пропущеним (позовна заява подана 19.02.2016р.).

Крім того, колегія суду звертає увагу скаржника на те, що до обов`язків учасника господарського товариства не віднесено зобов`язань щодо періодичного ознайомлення з даними установчих документів товариства або ЄДР, а його обізнаність про рішення, які приймаються вищим органом управління товариства, фактично поставлена в залежність від виконання товариством визначеного законодавством порядку скликання та проведення загальних зборів учасників. Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 914/758/17.

У зв`язку з наведеним місцевий господарський суд установив факт звернення позивача з позовом у межах трирічного строку позовної давності та правильно задовольнив позовні вимоги в цій частині, оскільки вказані порушення є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 23.01.2013.

Неповідомлення позивача про дату проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 23 січня 2013 року, є порушенням вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства», а тому прийняті рішення порушують права позивача на участь в управлінні товариством, зокрема шляхом участі в загальних зборах, що є однією зі складових корпоративних прав.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на той факт, що строк позовної давності за позовними вимогами у даній справі почав свій перебіг не пізніше ніж 08.02.2013 та закінчився 07.02.2016, що підтверджується позовною заявою ОСОБА_1 , поданою до Приморського районного суду міста Одеси до відповідача Одеської міської ради про скасування реєстраційних дій справа № 522/6052/13-ц, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви в рамках справи № 522/6052/13-ц, ОСОБА_1 подано позов саме про скасування реєстраційних дій які були проведені реєстратором у період з 04.12.2012 - по 24.01.2013, на підставі відомостей які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте на підставі яких саме документів відбулися реєстраційні дії ОСОБА_3. в позовній заяві не посилалась, отже матеріали справи не містять доказів, що на момент подання позовної заяви в рамках цивільної справи, позивач був обізнаний про існування та зміст рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 23.01.2013, оформлені протоколом від 23.01.2013.

Колегія суддів, відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені клопотання скаржника про витребування доказів (п.6 клопотання), не постановив ухвалу, а також не зазначив і в протоколі судового засідання.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 233 - ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відтак суд першої інстанції, обговоривши у судовому засіданні 05.06.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові», заніс ухвалу до протоколу судового засідання від 05.06.2019, що вбачається з останнього.

Колегія суддів зауважу, що доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до формальних посилань на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які не призвели у даному випадку до прийняття незаконного судового рішення.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 у справі №916/400/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові».

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 у справі № 916/400/16- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.03.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир