Справа № 2-П-26/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" ( далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначило, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, є побутовим споживачем електричної енергії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго". ОСОБА_1порушив Правила користування електричною енергією для населення та допустив перестановку фазного проводу з першого в другий затиск клемної коробки електролічильника ( змінивши напрямок обертання диска електролічильника), що підтверджується актом НОМЕР_1 від 14.12.2004 року та свідчить про те, що електроенергія споживалась споживачем, але не враховувалась приладами обліку і відповідно не оплачувалась. Сума збитків по акту склала 1155 грн. 62 коп., добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 1155 грн. 62 коп. завданої матеріальної шкоди, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Орлова С.Ф., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання з'явився, позов не визнав, посилаючись на те, що на момент перевірки в його квартирі ніхто не проживав і електроенергією не користувався, електролічильник знаходиться в під'їзді і він не повинен за нього відповідати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши мтеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 липня 2001 року між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" та ОСОБА_1укладено Договір про користування електричною енергією в АДРЕСА_1 ( а.с. 20 ). Відповідно до п.19 Договору ОСОБА_1ознайомлений з Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила).

14 грудня 2004 року контролерами Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" була здійснена перевірка електролічильника в квартирі відповідача, під час якої виявлено порушення Правил, а саме перестановка фазного проводу з першого в другий затиск клемної коробки електролічильника, внаслідок чого змінився напрямок обертання диска електролічильника, про що складено акт № НОМЕР_1 та нараховані збитки ( а.с. 4 ). Акт перевірки складено в присутності дружини відповідача - ОСОБА_1, яка розписалась в акті, погодившись з виявленим порушенням.

16 грудня 2004 року відповідач з'явився на засідання комісії Березнегуватського РЕМ, де отримав розрахунок збитків та розписався в протоколі засідання комісії ( а.с. 11).

Згідно п.6 Правил у разі остаточного припинення користування електричною енергією

споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору.

Відповідно до п.11 Правил відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходович клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у відданні якої перебуває будинок.

З цих підстав заперечення відповідача проти позову не обгрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна торона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач довів обставини спричинення йому шкоди відповідачем та надав відповідні докази (акт та протокол).

При таких обставинах позов підлягає задоволенню на підставі ст.526, ст. 714 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з дургої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про стягнення з відповідачки витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" завдану шкоду в розмірі 1155 грн. 62 коп. (одної тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень 62 копійки) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Березнегуватського району із спеціальним режимом використання 26038333432386 в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одної гривни ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцяти гривень), а всього 81 грн. (вісімдесят одну гривну) на поточний рахунок 26001392293001 МФ „Приватбанк".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.