Дело № 22-ц-2234-ф/2008 p.    

Головуючий першої інстанції Самойлова О.В.

Суддя - доповідач Притуленко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого судді     Притуленко О.В.,

суддів     Іщенко В.І.,

Авраміді Т.С.,

при секретарі     Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум матеріального збитку, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2008 року -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача матеріального збитку по акту №112505 від 01.06.2006 року в сумі 5527 грн. 51 коп.

Ухвалою Феодосійського міського суду АРК від 15 вересня року позовну заяву ВАТ «Крименерго» визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго» ставить питання про скасування ухвали суду та просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку апелянта висновок суду про невідповідність позовної заяви вимогам
статті 119 Цивільного процесуального кодексу України є помилковий.     ,      '

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Крименерго» Феодосійського РЕМ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали від 5 вересня 2008 року, відповідно до якої заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що в позовній заяві не зазначені та не додані докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позові (не наданий або не зазначений договір на постачання електропослуг; не надані або не зазначені докази про те, що відповідач є власником або наймачем вказаного житла (інформація про проживання) та не представлені або не зазначені докази того, що відповідачу була надана змога у добровільному порядку відшкодувати матеріальні збитки).

З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху була постановлена 5 вересня 2008 року. Відповідно до супровідного листа, копія

вказаної ухвали була направлена позивачеві лише 11 вересня 2008 року (а.с.4). Відомостей про отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали у встановлені законодавством строки матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що ухвала суду про залишення позову без руху отримана ним 17 вересня 2008 року, тобто поза строком, наданим для усунення недоліків.

Таким чином, у звязку з несвоєчасним направленням ухвали суду, судом першої інстанції було порушено право позивача на судовий захист.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, судом першої інстанції бузпідставно залишено позовну заяву без руху, оскільки позовна заява за своїм змістом відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Мотиви залишення позовної заяви без руху необгрунтовані, тому що позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачу по мотивам ненадання доказів (у даному випадку - договору на постачання електропослуг; доказів про те, що відповідач є власником або наймачем житла; доказів того, що відповідачу надавалася можливість добровільно відшкодувати збитки).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам Закону та позбавляє позивача конституційного права на звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуалього кодексу України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2008 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.