Справа №22-596 2007 року                         Головуючий у 1 -й інстанції - Широкоряд Р.В.

Категорія-41                                                                         Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИРОВОГРАДСЬКОЙ ОБЛАСТИ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.

Судова палата у цивільних справах апеляційного  суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Полєжая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

При секретарі - Шевченко Н.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайсуду від 10 січня 2007 року,

Встановила:

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кременчуцького заводу силікатної цегли про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 10.02.2005 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1711 грн.38 коп., за час затримки розрахунку - 13040 грн., та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у зв'язку з ліквідацією боржника по виконавчому провадженню.

Зазначається, що правонаступником ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли" є закрите акціонерне товариство "Дніпроенергобудпром". Просив виконати рішення шляхом звернень стягнень на кошти та майно ЗАТ.

Ухвалою Світловодського міськрайсуду від 10 січня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та повернення справи на новий розгляд.

Перевірити законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, викладених у заяві колегія суддів вважав, що підстав для задоволення скарги не має.

Порядок зміни встановленого способу виконання рішення передбачений СТ.373 ЦПК України та ст.ЗЗ Закону України "Про виконавче провадження".

Судовому    засіданні    встановлено,    що    стороною    виконавчого провадження виступає ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли".

Заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ст.378 ЦПК України судом не проводилась, оскільки ні стягувач, ні державна виконавча служба з подібною заявою не звертались.

Ухвала суду є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування не має, подальшому провадженню по справі вона не перешкоджає.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1,312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайсуду від 10 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.