Справа №2-361/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив позов до відповідачів, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 позов про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у сумі 667 гривень 80 копійки за період з 01 серпня 2006 року по 01 липня 2008 року, посилаючись на ті обставини, що відповідачі послуги не сплачують та добровільно заборгованість не погашають.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали та звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що на їх думку сума оплати квартирної плати та плати за обслуговування прибудинкової території має бути розрахована на підставі реальних витрат. Заборгованості за житлово-комунальні послуги у них не має, оскільки позивач не надає весь комплекс послуг, які передбачені нормативними документами, в зв’язку з чим мешканці будинку самостійно, за власні кошти виконують ремонтні роботи. Просили стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі по 500 гривень кожному, спричинену їм внаслідок неправомірної бездіяльності позивача.

Представник позивача проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачі користуються загально-будинковими системами водопроводу, опалення, газопроводу і таке інше, але не оплачують надані послуги. Погодився з тим, що в наслідок неналежного фінансування ЖКП не має можливості надавати послуги в обсязі, який пропонують відповідачі.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку що позови не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ступенем благоустрою будинок №66 по вулиці Артема в місті Маріуполі відноситься до 2 типу.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №214 від 17.08.2006р. встановлені типи житлових будинків за ступенями благоустрою та затверджено з 01.09.2006р. розмір плати за користування житлом та плату за утримання будинків і прибудинкової території і тариф складає 1,47 гривень за 1 кв.м. загальної площі квартири у будинках 2 типу.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №351 від 20.12.2006р. затверджено: порядок перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі; перелік та розміри статей витрат по утриманню будинків і прибудинкових територій, які підлягають перерахунку у разі невиконання робіт (послуг) або виконання їх не в повному обсязі; перелік робіт, які виконуються підприємствами, обслуговуючими житловий фонд, згідно затверджених тарифів; договір про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій. Встановлено, що в разі незгоди споживачів житлово-комунальних послуг з затвердженим порядком перерахунку, яка підтверджується протоколом загальних зборів мешканців будинку, споживачці утворюють у будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та самостійно вирішують питання утримання житлового фонду і надання житлово-комунальних послуг.

Згідно особового рахунку №3-52 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Квартира складається з двох кімнат та має площу 51,9 кв.м.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно довідки ЖКП „Жилкомплекс" по квартирі АДРЕСА_1 є заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у сумі 667 гривень 80 копійок за період з 01 серпня 2006 року по 01 липня 2008 року.

З довідки вбачається, що відповідачі щомісячно здійснюють оплати, але не у розмірі, який нарахований позивачем, а у сумі по 50 гривень.

Крім того, відповідачами суду надані квитанції про оплату за травень та червень 2008 року, проте зазначені суми позивачем не враховані.

Надані відповідачем ОСОБА_2 документи, складені комітетом будинку №66 по вулиці Артема, містять відомості щодо недоліків в обслуговуванні будинку, проти чого не заперечував представник позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не надані докази на підтвердження надання послуг в повному обсязі для перевірки обґрунтованості нарахувань та спростування доводів відповідачів, що оплачувані ними суми не відповідають фактичним витратам, понесеним на утримання будинку.

За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Оскільки наданням послуг в неповному обсязі, небезпечна для життя та здоров’я споживача шкода не заподіяна, суд вважає, що підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

На підставі Житлового кодексу України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території -відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс" про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.