Справа № 2-а-4214/09р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2009 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Харченко К.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Волноваський взвод ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ІДПС Волноваського відділу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову Серії №АН 199776 від 21.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 280 КУпАП, згідно яких останній повинен був встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того порушенні вимоги ст. 268 КУпАП, згідно яких не виконані вимоги по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та не роз’яснені адміністративні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, зокрема наявна в матеріалах справи фотокартка не може бути доказом, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності та є доказом, одержаним з порушенням закону, таким чином маючи як доказ лише фотокартку неможливо встановити обставини зазначені в оскаржуваній постанові. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він узнав тільки 06.04.2009 року, коли отримав поштову кореспонденцію, тому вважає, що строк на звернення до суду ним не пропущено.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, остання є дружиною позивача ОСОБА_1, та 21.03.2009 року саме вона керувала автомобілем Хюндай д/нАН8309АР по автодорозі Маріуполь - Донецьк, на підставі водійського посвідчення та правовстановлюючих документів на транспортний засіб, проте факт вчинення нею адміністративного правопорушення заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії №АН 199776 від 21.03.2009 року, винесеною інспектором ІДПС Волноваського відділу ДПС ОСОБА_2С, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 340 гривень. Постановою встановлено, що 21.03.2009р. о 08:09 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 171 км. автодороги Слов’янськ - Маріуполь перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км./год., чим порушив п. 12.6 г Правил Дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано приладом „Візир" №071119.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС№919875, виданого Маріупольським МРЕВ Донецької області, власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1, також має право керувати ОСОБА_3
16.04.2009р. ОСОБА_1 3вертався до відповідача з письмовою заявою, у якій зазначав, що 21.03.2009р. він не керував автмомобілем, проте відповідь на звернення він не отримав.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповіді обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користування іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії №АН 199776 від 21.03.2009 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки правопорушення вчинене іншою особою, тому як відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП несуть безпосередньо водії транспортних засобів, яким не є позивач.
Крім того відповідачем не надано відповідних доказів на підтвердження того, хто саме керував транспортним засобом, з матеріалів, доданих до постанови по справі про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
З матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 21 березня 2009 року, тому суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, за таких підстав провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі ст. ст. 14-1,38,280 КУпАП, керуючись ст. 10, ст. 69 - ст. 71, ст. 158 - ст. 163, ст. 167 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 199776 від 21.03.2009 року, винесену інспектором ІДПС Волноваського відділу ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.