АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-330 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції Мельник В.В.

Категорія 18                                                  Доповідач Полежай В.Д.

УХВАЛА Іменем України

20 березня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1  на рішення  місцевого  суду Ленінського району м. Кіровограда від 30 листопада 2006 р.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі АКБ "Укрсоцбанк") у жовтні 2006 р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 23 березня 2006 р. між АКБ "Укрсоцбанк" та відповідачкою було укладено договір кредиту відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 138000 грн. зі сплатою 16% річних для придбання автомобіля SEAT Cordoba 2005 p. випуску, терміном погашення до 22.03.2012 р. В виконання договору позивач зазначену суму коштів в оплату за придбання ОСОБА_1 перерахував, але відповідач в установлені договором строки кредит не погашає та не сплачує відсотки за користування ним, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 16.10.06 р. борг склав 134228 грн. 91 коп., з яких 128416 грн. 65 коп. - прострочений кредит, 4418 грн. 46 коп. - борг по відсоткам, 1380 грн. - штраф та 13 грн. 80 коп. пені.

Посилаючись на ці підстави просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 134228 грн. 91 коп.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, так як судом не було взято до уваги, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.03.06 р. у той же день між сторонами було укладено договір застави автомобіля SEAT Cordoba. З метою реалізації предмета застави 11.10.06 р. відповідачем було передано позивачу предмет застави, а 5.12.06 р. надано довіреність працівнику банка з наданням права на розпорядження цим автомобілем.

За таких обставин стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором було неможливим до реалізації переданого позивачу предмета застави.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що 23.03.06 р. між сторонами було укладено договір кредиту за яким позивач, як кредитор надав відповідачці - позичальнику у тимчасове користування кошти в сумі 138000 грн. із сплатою 15,7% річних терміном повернення основної заборгованості до 22.03.2012 р. для придбання автомобіля марки SEAT Cordoba випуску 2005 р. (а. с. 10-17).

Відповідно до п.п. 4.4 зазначеного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив.

З розрахунку заборгованості перед АКБ "Укрсоцбанк" по договору кредиту, заборгованість внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по кредиту та відсотках склала більш ніж 60 календарних днів (а. с. 5).

За таких обставин суд правильно, відповідно до вимог ст. ст. 526, 611-612, 625 ЦК України задовольнив позовні вимоги.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги.

Дійсно, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було 23.03.06 р. укладено договір застави автомобіля, але довіреність представнику позивача з наданням права на розпорядження цим автомобілем з правом його реалізації була надана ОСОБА_1 5 грудня 2006 р. - після ухвалення оскаржуваного нею судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307-308,313-315,317,319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 30 листопада 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.