2-990/07 2-693/06

2-3923/04

РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченко С.В.

при секретарі           Шоста Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП "Харківкомунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за холодне водопостачання,

встановив:

24.02.2004 року позивач КП "Харківкомунпромвод" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги холодного водопостачання в розмірі 485 грн. 55 коп.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є абонентами КП "Харківкомунпромвод", отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги в повному обсягу не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.06.2000 року по 01.06.2003 року в розмірі 485 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2000 року по 01.01.2003 року в розмірі 359 грн.01 коп. та покласти на них судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, який також є представником за дорученням від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також його представник ОСОБА_4 позов не визнали в повному обсязі. Проти позову заперечували, посилаючись на наступні обставини: наведені позивачем розрахунки заборгованості не прозорі, не надано доказів, на підставі чого позивач визначає норми споживання відповідачами води, позивачем також не врахований строк позовної давнини в три роки, також між відповідачами та позивачем не був укладений договір про надання послуг і тому КП "Харківкомунпромвод" не має підстав на звернення з таким позовом до відповідачів.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами КП "Харківкомунпромвод", отримують та отримували раніш послуги по водопостачанню, однак оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснюють про що свідчить розрахунок НОМЕР_1 від 13.02.2007 року заборгованість за послуги водопостачання за адресою вул. АДРЕСА_1 за період з 01.07.2000 року по 01.01.2003 року, з якого вбачається, що заборгованість складає 359 грн. 01 коп.

Розрахунок складений на підставі норми водопостачання та тарифів, які встановлені відповідними нормативним актами органів місцевого самоврядування та державної влади.

Таким чином, в порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу" № 1479 від 30.12.1997 p., де встановлено, що платежі за отримані послуги вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, відповідачі не виконували свої зобов'язання в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

Посилання відповідача та його представника на те, що між позивачем та відповідачами не був укладений договір на надання послуг з водопостачання, суд не приймає до уваги, бо як вбачається з письмових пояснень позивача відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», виробник послуг, яким є позивач, не зобов'язаний укладати договір про надання відповідних послуг з споживачем.

Також суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості, який був складений відповідачем ОСОБА_3, з тих підстав, що даний розрахунок ґрунтується не на відповідних нормативних актах, а на особистих висновках відповідача.

2

Відповідач та його представник заявляла про застосування строків позовної давнини.

Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Як вбачається зі штампу, позов одержано судом 24.02.2004 року, тому до позовних вимог, які заявлені за період часу до 24.02.2004 року суд застосовує позовну давність.

Згідно розрахунку НОМЕР_1 від 13.02.2007 року та квитанцій по оплаті послуг холодного водопостачання, які надані до суду відповідачем, заборгованість за період з 24.02.2001 р. по 01.01.2003 р. складає - 263 грн. 89 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, на користь того, хто їх поніс.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідачів державне мито в розмірі 51 грн. в доход держави в долевому відношенні з кожного.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківкомунпромвод" заборгованість за послуги водопостачання за період з 24.02.2001 р. по 01.01.2003 р. в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - по 17 (сімнадцять) грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: C.B. Шевченко