Справа №33-434

Категорія - 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий в суді 1 інстанції- Карпович В.Д.,

Доповідач - Дрига A.M.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з кримінальних справ : - Дриги A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2007 року -

встановив:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2007 року на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові зазначено, що 02 грудня 2007 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП. Правопорушник визнав, що вживав перед керуванням автомобіля пиво.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що суд у постанові не навів доказів, які чітко встановлюють його вину в порушенні ПДР, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просив поновити строк на оскарження постанови суду, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день і час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки істотних порушень вимог закону, які б могли вплинути на прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі, не встановлено, відповідно до ст.289 КУпАП ОСОБА_1 міг подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови, оскільки він був присутній в судовому засіданні, але цього не зробив, обгрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не навів.

Керуючись ст.ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2007 року щодо нього - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.